Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-22189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 442-О от 04.12.2003, рыночная цена товаров (работ, услуг) определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При составлении заключения № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 экспертом в нарушение пунктов 9 - 11 статьи 40 НК РФ не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды со сделками заявителя; при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, их расположение на территории Санкт-Петербурга, порядок осуществления платежей, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Учитывая, что федеральное законодательство возлагает на экспертов (оценщиков) обязанность руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что задание на оценку в качестве цели оценки и предполагаемого использования результатов содержит указание на налогообложение, то при проведении оценочной деятельности эксперт обязан был руководствоваться положениями статьи 40 НК РФ.

Экспертом не учтены особенности помещений Общества, имеющие существенное значение при определении рыночного размера арендной платы, в  частности, большая часть помещений предназначена для продажи автомобилей «Мерседес - Бенц» и «HYUNDAI», требования к помещениям Общества,  предназначенным для торговли автомобилями определены на основании дилерских стандартов (особые требования к габаритам участка застройки и здания, количество и определенные форматами дилерских предприятий по марке «Мерседес-Бенц» характеристики парковочных мест, особенности дизайна интерьера, архитектура фасадов и т.д.).

Объекты – аналоги, выбранные в заключении № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013, не соответствуют изложенным специфическим особенностям помещений Общества и не могут быть сопоставимы с видом деятельности компаний - арендаторов (реализация автомобилей), а также с требованиями, предъявляемыми к таким помещениям дистрибьюторами автомобилей марки «Мерседес - Бенц» и «HYUNDAI».

Идентичные (однородные) объекты - аналоги при проведении налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий Инспекцией не найдены.

Среди объектов - аналогов,  выбранных в заключении № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013, отсутствуют объекты, которые бы сдавались в аренду с целью реализации автомобилей, что позволяет сделать вывод о недостоверности использованной экспертом информации и необоснованности выводов эксперта.

Следовательно, заключение № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013, на основании которого налоговым органом была рассчитана сумма заниженного дохода, содержало данные о размере арендной платы на помещения, которые не могли быть признаны в качестве аналогичных, по отношению к нежилым помещениям Общества.

Поскольку площадь помещений, в которых производилась реализация автомобилей, составляет 79,4 % от общей площади сдаваемых помещений, указанная ошибка привела к недостоверности всего экспертного заключения в целом.

При принятии решения Инспекцией также не учтено, что Общество при сдаче в аренду своих нежилых помещений учитывало экономические условия возможного сотрудничества с компаниями арендаторами, получения от деятельности таких компаний - арендаторов значительных экономических выгод.

В частности, при сдаче в аренду помещений компании ООО «ИФК ОЛИМП-ГРУПП» Общество получало возможность реализации автомобилей Общества, полученных по системе «Trade-in», что позволяло соответствовать обязательным требованием дилерского стандарта.

Между Обществом и ООО «ИФК ОЛИМП-ГРУПП» заключались договоры комиссии, в рамках которых Общество, получало дополнительную прибыль. При реализации новых автомобилей «Мерседес - Бенц» в зачет автомобилей с пробегом Общество получало дополнительное экономическое стимулирование в рамках программы поддержки «Trade-in». Автомобили с пробегом, приобретаемые ООО «ИФК ОЛИМП-ГРУПП» для реализации в помещениях Общества проходили предварительную диагностику, а также, при необходимости, ремонтировались в сервисных центрах Общества.

В материалы дела также представлены доказательства получения Обществом экономической выгоды от сотрудничества с иными компаниями - арендаторами, арендная ставка по которым оспаривается налоговым органом.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что осмотр объектов экспертного исследования и определение их технического состояния экспертом не производились, что следует из информации, указанной на странице 22 заключения № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013. Выбранные экспертом объекты - аналоги не проверялись на предмет достоверности представленной информации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013, на основании которого налоговым органом была рассчитана сумма заниженного дохода, содержало данные о размере арендной платы на помещения, которые не могли быть признаны в качестве аналогичных, по отношению к нежилым помещениям Общества. Эксперт, при определении рыночной стоимости арендной платы в указанном заключении, не устанавливал и не анализировал конкретные сделки, совершенные иными лицами по сдаче в аренду объектов недвижимости, идентичных (однородных) в сравнении с помещениями ООО «ОЛИМП».

Как правомерно указано судом первой инстанции, необоснованным является также вывод эксперта, изложенный на странице 29 заключения № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013, о том, что цена предложения (в отличие от цены сделки) является более надежным и реальным ориентиром. Указанное утверждение противоречит требованиям пункта 9 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами работами или услугами в сопоставимых условиях.

Исходя из содержания заключения № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 следует, что под арендной ставкой эксперт понимал цену предложения на услуги по аренде, а не реально сложившуюся рыночную оценку аренды в помещениях Общества, что также противоречит положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ. Доказательства обратного, налоговым органом не представлены.

Более того, эксперт в заключении № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 самостоятельно изменил формулировку задания на оценку.

Кроме того, что экспертом при составлении заключения № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 нарушен пункт 19 ФСО № 1, в соответствии с которым оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Дата предложений по аренде объектов – аналогов, рассматриваемых экспертом в вышеуказанном заключении, - декабрь 2013 года, в то время как налоговым органом проводилась проверка соблюдения Обществом требований налогового законодательства период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в экспертном мнении, а также в акте экспертного исследования № 38/21 от 20.03.2014, сделан вывод о наличии в заключении № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 многочисленных фактических и математических ошибок, которые могут существенно повлиять на итоговый результат.

В связи с тем, что величина стоимости объекта оценки носит лишь рекомендательный характер, то налоговый орган при получении экспертных заключений должен был их проанализировать на соответствие требованиям статьи 40 НК РФ. Уровень рыночных цен Инспекцией надлежаще не исследовался и не устанавливался.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера арендной платы в нежилых помещениях налогоплательщика при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие в заключении №НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 противоречивых выводов, а также несоответствие заключения требованиям действующего налогового законодательства делают невозможным его использование в целях определения рыночной стоимости арендной платы. Указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с тем, что рыночная арендная ставка была определена налоговым органом с нарушением положений статьи 40 НК РФ, она не может быть применена для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, а также являться основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов и соответствующих им пени и штрафных санкций.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в размере 13 243 322 рублей, а также НДС в размере 11 918 990 рублей является необоснованным, а решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с отнесением к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, дебиторской задолженности, не подтвержденной ЗАО «Компакт» в 2010 году в сумме 2 165 443 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2004 Обществом с ЗАО «Компакт» был заключен договор генерального подряда № 15, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Компакт» принял на себя генеральный подряд на реконструкцию с расширением под многофункциональный мультибрендовый центр по продаже легковых автомобилей.

Общество предъявило реестр финансовых претензий к ЗАО «Компакт» на 01.08.2007 по затратам ООО «ОЛИМП» во время строительства в соответствии с которым заявитель привлекал для устранения замечаний, выявленных в ходе строительства иные организации.

В письме от 05.10.2007 № 151 ЗАО «Компакт» опровергло финансовые претензии Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило пояснения, согласно которым отнесение сумм претензий к ЗАО «Компакт» 31.12.2010 на статью «списание дебиторской задолженности» произошло в результате технической ошибки.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения Обществом во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не подтвержденную ЗАО «Компакт» дебиторскую задолженность в сумме 2 165 443 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 433 089  руб. в 2010 году.

По эпизоду, связанному с нарушением Обществом обязанности налогового агента, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 НК РФ), по своевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Инспекцией начислены пени в размере 10 267 руб. за несвоевременное перечисление в установленный статьей 226 НК РФ срок налога на доходы физических лиц, а также применена ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что пени за 2009 год начислены Инспекцией по причине несвоевременного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц при уплате процентов по договору займа №ГМВ-16/06/04/2009 от 06.04.2009 Гезик М.В. в сумме 956 639 руб., налог на доходы физических лиц удержан в сумме 124 363 руб.

Уплата процентов по договору займа произведена 07.07.2009, а перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет произведено 01.02.2010.

Пени за 2011 год начислены Инспекцией по причине несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 576 руб. с заработной платы сотрудника Пронина М.О. за май 2011 года. Выплата зарплаты произведена 10.06.2011, а перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет - 12.04.2012.

Штраф применен налоговым органом за несвоевременное перечисление налога, что Обществом не оспаривается.

Отсутствие факта отражения недоимки по налогу на доходы физических лиц в оспариваемом решении, а также отсутствие факта уплаты Обществом в бюджет суммы налога на доходы физических лиц не может являться основанием для освобождения ООО «ОЛИМП» от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу №А56-22189/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева