Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-41551/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-41551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  18.11.2014 - 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2014-25.11.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16586/2014)  ООО "СТОУН-ХХI"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04..2014 по делу № А56-41551/2011(судья  Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "СТОУН-ХХI"

о возмещении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Строй-Инвест"

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СТОУН-XXI» (123056, Москва. Малый Тишинский пер., д. 14-16; ИНН 7710329843) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (188654, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Стеклянный, ул. Магазинная, д. 1-а ИНН 4703070506, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Решением суда от 19.02.2013 ООО "Строй-Инвест"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.05.2013 решение суда от 19.02.2013 изменено в части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 определение суда от 02.09.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Определением от 27.11.2013 суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Елисоветского Олега Ильича.

ООО «СТОУН-XXI» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора об утверждении мирового соглашения, согласно которому просит взыскать с должника  71 688 руб. 40 коп.

Определением от 18.04.2014 арбитражный суд первой инстанции  отказал ООО «СТОУН-XXI» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

Определение  обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По мнению Общества, признав, что спор не является обособленным, суд неправомерно применил нормы, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, при этом отказав в возмещении судебных расходов даже согласно примененной норме. Судебный акт от 18.11.2013 был принят не в пользу отдельного кредитора по обособленному спору, а в отношении дальнейшего производства всей процедуры в целом и затрагивает права всех конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.  Заявитель указывает, что в данном случае конкурсный управляющий выступал с ходатайством о заключении мирового соглашения от имени должника, а не от себя лично, тем более что решение о заключении мирового соглашения приняло собрание кредиторов должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае должны быть применены общие нормы - статьи 106, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что в суде первой инстанции Общество не возражало против заключения мирового соглашения, его представитель  участвовал не во всех заседаниях, по которым заявлены ко взысканию судебные расходы.

От ООО «СТОУН-XXI» поступили письменные пояснения по заявлению о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела,  в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Общество ссылается на то, что его представитель принял участие в судебных заседаниях 29.07.2013, 15.08.2013 и 13.11.2013, а также на наличие у Общества  расходов, связанных с командировкой представителя в судебные заседания в размере 71 516 руб. 70 коп. Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель просит признать указанные расходы текущими и взыскать их с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции    исходил из того, что в соответствии с п. 18 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Суд указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Суд пришел к выводу, что согласно п.14 и 15 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 спор, в рамках которого представитель ООО «СТОУН-XXI» участвовал в судебных заседаниях, не может быть признан обособленным. При этом, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом судебных заседаний 29.07.2013, 15.08.2013 и 13.11.2013 было рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» об утверждении мирового соглашения и последующее обжалование определения суда первой инстанции в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции  указал, согласно п.п. 14 и 15 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 указанный спор, в рамках которого представитель ООО «СТОУН-ХХ1» участвовал в судебных заседаниях, не может быть признан обособленным.

В то же время суд применил п. 18 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое мировое соглашение непосредственно связано с процедурой банкротства - целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заключение мирового соглашения предусмотрено процедурами банкротства.

Рассматриваемый спор о заключении мирового соглашения не является обособленным. Поэтому судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Однако ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку, в данном случае, заявитель не представил доказательства несения расходов, а также правомерность заявленного требования по размеру.

В обоснование заявления Обществом представлены лишь светокопии железнодорожных билетов и документов, связанных с проживанием представителей в гостиницах. Доказательства несения расходов самим Обществом не представлены. В деле отсутствуют платежные документы Общества на оплату железнодорожных билетов и гостиничных расходов, авансовый отчет представителя о получении средств на командировки также отсутствует.

Из представленных документов следует, что продолжительность проживания представителя Общества в Санкт-Петербурге не соответствует датам судебных заседаний.

Согласно счету № 65499/33569 услуга по проживанию предоставлена в период с 28.07.2013 по 31.07.2013, то есть за 4 дня, в то время как судебное заседание состоялось 29.07.2013. Счет № 68081/35245 выставлен за проживание в гостинице в период с 13.08.2013 по 17.08.2013 (5 дней). В указанный период состоялось лишь одно судебное заседание - 15.08.2013. счет № 93121/45348 выставлен к оплате за период проживания в гостинице с 12.11.2013 по 14.11.2013 (3 дня), в то время как судебное заседание имело место лишь 13.11.2013.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 07.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал заявителя представить дополнительные доказательства: подлинные документы, подтверждающие расходы и обоснование продолжительности пребывания в Санкт-Петербурге.

В суде апелляционной инстанции представитель  заявителя пояснил, что продолжительность пребывания  в Санкт-Петербурге обусловлена его участием в иных судебных спорах, помимо рассматриваемого.

Представитель  заявителя пояснил также, что подлинные платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов, находятся в бухгалтерии ООО «СТОУН-XXI» и поэтому он не может их представить.

Определением от 18.11.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв и обязал заявителя представить  подлинные документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Заявитель не исполнил определение суда, ограничившись представлением расчета расходов на сумму 37 500 руб. 50 коп. отказ от остальной части требований не заявлен.

Объяснения заявителя и его уклонение от представления подлинных документов свидетельствуют о том, что спорные командировочные расходы учтены Обществом в составе производственных затрат для целей взаиморасчетов с бюджетом в рамках налогообложения, поэтому они не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,