Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-8308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сообщения об ошибке (опечатке) не является основанием для признания торгов недействительными и не подтверждает факт уменьшения круга покупателей.

Кроме того, как верно отметил суд, публикация в газете «Калининградская правда» сообщения о проведении торгов не повлияло на участие в торгах юридических лиц, находящихся в Гурьевском и Полесском районах Калининградской области, что подтверждает выводы суда о возможности извещения значительного круга лиц о проведении торгов. Доказательств заинтересованности лиц, участвующих в торгах не представлено.

В соответствии с выпиской юридический адрес ООО «Балтик-Коммерц»- 238642, Калининградская область, Полесский район, п.Залесье ул. Большаковская, 22; юридический адрес ООО Меркурий» - Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск ул.Безымянная,13Б. У кредитора ООО «Сетевик -137» юридический адрес- Калининградская область, Гурьевский район, п.Васильково, ул.Окружная, 5. Юридические адреса данных организаций не совпадают, кроме того действующим законодательством не установлена заинтересованность или аффилированность юридических лиц в зависимости от юридического адреса. Участие физических лиц в процессах в качестве представителями тех или иных организаций также не является доказательством заинтересованности.

В заявлении ООО «Балтик-Коммерц» от 06 августа 2014г. в адрес конкурсного управляющего Биркле С.Я. указало, что 12 мая 2014г. состоялись торги в форме аукциона, в которых общество принимало участие, победителем торгов стало ООО «Меркурий», предложившее большую цену. Торги прошли в соответствии с действующим законодательством РФ, права и законные интересы ООО «Балтик-Коммерц» не были нарушены.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101, торги не могут быть признаны недействительными по ст.449 ГК РФ, так как отсутствуют существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат и нарушили интересы заявителя.

Доводы Сергеевой Е.Н. о проведении торгов 12 мая 2014г. при условии, что 6 мая 2014г. определение суда вступило в силу, отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве определения подлежат немедленному исполнению, обжалование определений не приостанавливает их исполнение.

Ходатайство Сергеевой Е.Н. об истребовании копий документов представленных участниками торгов, выписки по счету для подтверждения внесения и возврата задатка и оплаты по договору судом отклонены как необоснованные, участники торгов о нарушении их прав при перечислении сумм задатка, порядка возврата не заявляли. Факт перечисления задатка, равно как и оплата договора цессии установлен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Сергеева Е.Н. не доказала нарушение своих прав проведенными торгами, а потому оснований для признания торгов от 12 мая 2014г. недействительными, а также Договора №1 от 13 мая 2014г. об уступке прав (цессии) не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявление Сергеевой Е.Н. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы Сергеевой Е.Н. о недостоверности отчета об оценке от 12 февраля 2014г. судом отклоняются, поскольку отчет не является предметом рассмотрения, доказательств недостоверности отчета суду не представлено. Представленный в материалы дела отчет, проведенный оценщиком Куриковой Е.Г., не является безусловным доказательством рыночной стоимости дебиторской задолженности в указанном в отчете размере.

Судом также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания торгов недействительными доводы о несоответствии содержания опубликованного информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ.

В сообщении указаны шаги аукциона по каждому лоту, что и определяет порядок проведения аукциона - повышение цены - состязание участвующих в аукционе покупателей путем выдвижения оферт, превышающих предыдущую предложенную цену выставляемого на торги имущества, начиная от начальной стоимости в соответствии с шагом аукциона, установленным организатором торгов.

Несоответствие рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком и начальной стоимости имущества, установленной организатором торгов, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае продажи дебиторской задолженности по более высокой цене она, как учредитель общества, могла получить после распределения конкурсной массы оставшиеся денежные средства несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер. Следует отметить, что Сергеева Е.Н., будучи должником в связи с принятием судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Вирибалт-Черняховск», как лицо, обязанное вернуть в конкурсную массу денежные средства, в добровольном порядке данный судебный акт не исполнила и сведений о своем имущественном положении не представляла.

Довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционный суд проверил, установив следующее.

Определением  от 14.07.2014 в порядке взаимозаменяемости по ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение обособленного спора для судьи Слоневской А.Ю. было назначено судьей Скорняковой Ю.В. на 04.04.2014.

В дальнейшем, как следует из материалов основного банкротного дела А21-8308/2012 определением Председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Скорняковой Ю.В. от 28.07.2014 ввиду нахождения судьи Слоневской А.Ю. в период с 22.07.2014 по 08.09.2014 в отпуске по беременности и  родам, на основании ч.1 ст.18 АПК РФ дело было передано в производство судьи Емельяновой Н.В.   

Определением  от 01.08.2014 судья Емельянова Н.В. назначила судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.08.2014.

Соответствующие сведения размещены на официальном  сайте суда первой инстанции и на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что обжалуемое определение принято в незаконном составе, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке выполнен с нарушениями требований стандартов оценки, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств указанному не представлено. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение процедур банкротства.

Довод о неправомерном отнесении на Сергееву Е.Н. расходов по госпошлине, связанных с подачей требования о признании торгов недействительными, отклоняется, поскольку Сергеева Е.Н. не подпадает под категорию лиц, которые в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим требованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2014 по делу № А21-8308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова