Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А56-17185/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Ни пункты 2.2.1, 6.1, ни иные  пункты  рассматриваемого договора  при его прочтении по совокупности норм статей 235 ч.1, 422, 549 ч. 1, 550, 554, 555 ч. 1 Гражданского кодекса РФ с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, имеющих доказательственное в силу статей  64, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ  значение, о том, что право собственности по-прежнему сохраняется за истцом, условия пункта 6.1 договора не исполнены и изменение сроков сторонами не  согласовывалось, не содержат элементов сделки по отчуждению правообладателем принадлежащего ему  недвижимого имущества и не могут являться основанием возникновения вещных прав на земельные участки.

Условия участия Колхоза в инвестиционной деятельности не выходят за рамки правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ,  и по  буквальному содержанию не могут квалифицироваться как отчуждение земельных участков, производимое в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 20  Закона о сельскохозяйственной кооперации.

При рассмотрении дела № А56-27191/1007 арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что из условий договора инвестирования «не представляется возможным установить, о каких именно земельных участках договорились стороны при заключении договора».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований рассматривать договор № 1/К/2006 от 28.11.2006г. инвестирования как ничтожный по основаниям, заявленным  сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Новый», поскольку он не изменяет вещные права истца в отношении земельных участков, а устанавливает обязательственные правоотношения сторон инвестиционной деятельности.

Возражения на апелляционные жалобы отклонены  апелляционным судом как не соответствующие толкованию норм материального права, данному  Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях № КГ-А40/5432-07-1,2 от 25.06.2007г., №  КГ-А40/14676-07 от 05.03.2008г., и фактическим обстоятельствам.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из  результатов рассмотрения апелляционных жалоб и фактов несения судебных расходов юридическими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца в пользу ООО «Строительное управление» 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева