Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А42-655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А42-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гордеева А.А. по доверенности от 30.09.2014

от ответчика (должника): Атабаевой Н.В. по доверенности от 21.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23541/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.08.2014 по делу № А42-655/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АТП-Норд"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-Норд» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 21582.

Решением суда от 01.08.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Обществом в ИНФС России по г.Мурманску была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2013 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 237 561 рубль, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен Акт № 19250 от 05.08.2013, а также вынесении решение от 01.11.2013 № 21582 (т.1 л.д.20-32, 114-117).

Согласно данному решению Обществу доначислен НДС в сумме 152 984 рубля, начислены пени в сумме 6 479 рублей 09 копеек, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 998 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения – в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.         Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу приведенных положений Кодекса условиями применения вычетов по НДС являются наличие надлежащего счета-фактуры, принятие на учет приобретенного объекта и использование его в операциях, подлежащих обложению налогом. Никаких иных условий для применения налоговых вычетов акты законодательства о налогах и сборах не содержат.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, экономическую обоснованность, свидетельствующую о том, что работы (услуги) приобретены для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в спорный период по договорам сублизинга приобретены следующие транспортные средства: № 146/12-МРМ от 20.12.2012 (лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг») – AUDI Q5; № 15/12-МРМ от 20.12.2012 (лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг») – Volkswagen Touareg; № 1/1 от 28.07.2011 (лизингодатель – ООО «Антарес») – Hyudai ix 35; № 1/2С от 27.09.2011 (лизингодатель – ООО «Антарес») – Kia Sportage; № 1/3С от 30.09.2011 (лизингодатель – ООО «Антарес») – Kia Ceed; № 1/4С от 20.10.2011 (лизингодатель – ООО «Антарес») – Kia Sorrento; № 1/5С от 18.01.2012 (лизингодатель – ООО «Антарес») – Jeep Grand Gerokee (т.1 л.д.57-87).

Данные автотранспортные средства приняты Обществом к учету и введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими приказами (т.3 л.д.23, 39, 50, 66, 73, 78, 86).

В 1 квартале 2013 года на оплату лизинговых платежей контрагентами Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 436 685 рублей 33 копейки, в том числе, НДС – 219 155 рублей 12 копеек, отраженные налогоплательщиком в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок за соответствующий налоговый период (т.2 л.д.37-49, 54, 57-64, 68, 71-72, 80-87).

Кроме того, в проверяемый период Обществом в книгу покупок включены счета-фактуры на приобретение автомобильного топлива на общую сумму 90 604 рубля 08 копеек, в том числе, НДС – 13 821 рубль 05 копеек, также отраженные Обществом в журнале полученных счетов-фактур (т.2 л.д.50, 65, 69, 73, 75, 78).

Операции по выплате лизинговых платежей и приобретению автомобильного топлива отражены Обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за 1 квартал 2013 года (т.2 л.д.88).

В обоснование использования  спорных автомобилей в своей производственной деятельности заявителем представлены штатное расписание, приказы о приеме   на работу, договоры о полном материалы ответственности, подтверждающие передачу автомобилей Jeep Grand Cherokee, Volkswagen Touareg, Audi Q5 работникам Общества Николаеву Э.В., Рубо М.М.,    Самароводой Н.Г. под полную материальную ответственность (т.3 л.д.101-103, 105, 107-109, 111-113, 115-117).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель Общества, вышеуказанные автомобили приобретены Обществом для их передачи своим сотрудникам в целях осуществления ими своей служебной деятельности и использования при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобили Kia Sorento, Kia Sportage, Kia Ceed переданы Обществом по Договору Аренды № 2/13 от 01.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью ООО «КарПартнер», зарегистрированному в ЕГРЮЛ 03.02.2006, ОГРН 1065190007904, ИНН 5190145473 (т.3 л.д.54-59, 118-127).

Согласно пункту 1.1. договора вышеуказанные автомобили переданы арендодателем (ООО «АТП-Норд») арендатору (ООО «КарПертнер») за плату во временное пользование и владение сроком до 01.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Стоимость аренды за полный срок установлена в размере 30 000 рублей, оплата аренды осуществляется арендатором в конце срока действия договора одним платежом, но не позднее срока окончания действия данного договора (пункты 5.2, 5.3 договора).

Автомобили переданы по акту приема-передачи (т.3 л.д.59).

Стоимость аренды оплачена Обществу в полном объеме 10.01.2014, что подтверждается выпиской кассовой книги и приходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2014 (т.3 л.д.98-99).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2009 N 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом. Если приобретенные налогоплательщиком по договору лизинга товары использовались им только для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения НДС, он не вправе заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей. В этом случае Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет ему право относить уплаченный продавцу НДС на расходы при исчислении налога на прибыль. Иное толкование статьи 171 НК РФ позволило бы покупателям предъявленные продавцами суммы НДС одновременно включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлять к вычету, что противоречит природе косвенного налога и связанному с ним принципу возмещения данного налога.

Исследовав и оценив представленные Обществом в дело документы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод   о документальном подтверждении заявителем факта использования спорных автомобилей в осуществляемой им предпринимательской деятельности. При этом  доказательств, свидетельствующих об использовании работниками Общества автомобилей в личных целях, Инспекция в материалы дела не представила. Не заявлял налоговый орган и о том, что автомобили использовались для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС.

Из норм статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Надлежащее оформление первичных документов, представленных Обществом по приобретению автомобилей, инспекция не оспаривает.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Поскольку Общество не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 не является обязательным первичным документом по учету работы арендованных им легковых автомобилей. Кроме того, в данном деле вычеты предъявлены в связи с приобретением автомобилей, а не по расходам на использование горюче-смазочных материалов.

Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения обществом налоговой выгоды при покупке автомобилей и доказательств использования работниками Общества автомобилей