Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-65759/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-65759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: 1. представитель Петренко К.А. по доверенности от 25.11.2014г.; 2. Не явился, извещен;

от ответчика: представитель Старцев И.В. по доверенности от 08.04.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25194/2014) ТСЖ «Никольская площадь, дом № 6» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014г. по делу № А56-65759/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Никольская площадь, дом №6», ООО «Правовой центр «Петренко и партнеры»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-100»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Никольская площадь, дом № 6» (далее - истец, ТСЖ) обратилось  с иском в Арбитражный суд  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-100» (далее - ответчик, Общество)  с требованием о взыскании неустойки за пропуск срока выполнения работ в размере   356 440 руб., штрафа за нарушение обязанности по фотофиксации в размере 46 900 руб, штрафа за нарушение технологии производства работ в размере 469 000 руб., убытков, состоящих из стоимости работ по восстановлению ворот в сумме 17 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-100» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Никольская площадь, дом № 6» 5% стоимости выполненных по договору работ в сумме 234 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 067 рублей 10 копеек. Встречное заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

По ходатайству Товарищества собственников жилья «Никольская площадь, дом № 6» к участию в деле на стороне истца по первоначальному иску привлечено ООО Правовой Центр «Петренко и партнеры» в связи с заключением между ТСЖ и соистцом договора уступки права требования № 1 от 04.08.2014. Согласно указанному договору ТСЖ уступило ООО Правовой Центр «Петренко и партнеры» право требования по договору № 96-К/13 в размере 12 000 рублей.

Решением от 28.08.2014г. удовлетворен первоначальный иск частично; с ООО «Стройсервис-100» в пользу ТСЖ «Никольская площадь, дом № 6» взыскана неустойка в сумме 189 540 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22 275 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 234 руб.97 коп.; с ООО «Стройсервис-100» в пользу ООО Правовой Центр «Петренко и партнеры» взыскана задолженность в сумме 120 000 руб.; в остальной части требования отказано; встречный иск удовлетворен частично; с ТСЖ «Никольская площадь, дом № 6» в пользу ООО «Стройсервис-100» взыскана задолженность 234 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 782 руб.82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 558 руб. 47 коп.; в остальной части требования отказано; с ООО «Стройсервис-100» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 392 руб.18 коп.; с ТСЖ «Никольская площадь, дом № 6» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 639 руб.17 коп.; по результатам произведенного зачета взыскано с Товарищества собственников жилья «Никольская площадь, дом № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-100»  67 790 руб. 76 коп.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат материалам дела, суд неверно истолковал пункт 2.1. договора; из документов можно установить, что стороны определили дату начала работ не 01.05.2013г., а 17.04.2013г.; срок сдачи работ заказчику – 19.06.2013г., однако подрядчик допустил существенную просрочку выполнения своих обязательств; период просрочки на момент сдачи работ (28.08.2013г.) составляет 69 дней, а размер штрафных санкций, в порядке пункта 10.3 договора – 323 610 руб.; суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком требований технологии производства работ и их качества, доказательства имеются в материалах дела; при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ; истец полагает, что расчет штрафа по пункту 10.4. должен производится от цены договора, указанной в пункте 3.1. и составляет 469 000 руб.; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями противоречит материалам дела; суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем истец вынужден ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы в апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствует подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а следовательно не имеется оснований для возмещения судебных расходов; суд взыскал с ответчика в пользу ООО Правовой центр «Петренко и партнеры» 120 000 руб., между тем в материалы дела представлены документы об уступке права требования на сумму 150 000 руб.

ООО Правовой центр «Петренко и партнеры», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и возражает против приобщении новых документов.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, признал его подлежащим удовлетворению.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы, о чем вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.11.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расходно-кассового ордера.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы проведены с нарушением технологий, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают качественное выполнение работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013г. ТСЖ «Никольская площадь, дом № 6» (Заказчик) и ООО «Стройсервис-100» (Подрядчик) заключили договор № 96-К/13, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Никольская площадь, д.6, литер А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.04.2013г. № 10.3.

Сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, в порядке, установленном пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора;

Приступать к работе на объекте после предъявления Подрядчиком Заказчику проекта производства работ, но не ранее 01.05.2013г.

- срок окончания выполнения работ: через 9 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 01.09.2013г.

Общая стоимость работ – 4 690 000 руб.

Истец, указав, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, просрочка по мнению истца составила 76 дней, не выполнил двух стадийную фотофиксацию объекта по видам работ, нарушил технологию производства работ – осуществлял сброс строительного мусора во двор дома, длительное время не вывозил этот мусор; в квартирах имеются протечки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по пунктам 10.3, 10.4, 10.4.1. договора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 234 500 руб. – 5 % стоимости работ, которые обязано уплатить ТСЖ (95 % оплачено в форме субсидий) и 17 067 руб. 10 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3. договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.

Поскольку по условиям пункта 2.1. договора срок выполнения работ  - 9 недель с момента начала работ, а работы должны быть начаты не ранее 01.05.2013г. В акте приемки в эксплуатацию работ от 28.08.2013г. (т.2 л.д. 96) указано фактическое начало работ – 01.05.2013г.

Суд первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ правомерно указал, что просрочка ответчика составила 56 дней, взысканию подлежит неустойка в сумме 262 240 руб.

Неустойка по пункту по пункту 5.2.3_1. за неисполнение обязательств по фотофиксации на сумму 46 900 руб. взыскана правомерно, доказательств факта выполнения этих работ ответчик не представил.

Для взыскания неустойки по пункту 10.4. договора  за нарушение технологии выполнения работ, которое выразилось с длительном хранении строительного мусора во дворе дома и некачественном ремонте крыши у суда первой инстанции не имелось.

Требования о взыскании 17 000 руб. убытков, связанных с восстановлением поврежденных ворот также не могли быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Инициатива ответчика восстановить ворота не является подтверждением факта его вины в повреждении ворот.

Поскольку истец  в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств факта нарушения технологии выполнения работ: акты составлены в одностороннем порядке, не представлены доказательства того, что протечки в квартирах являются следствием ненадлежащего ремонта крыши, а не иных причин. Во взыскании неустойки в сумме 469 000 руб. по пункту 10.4. договора отказано правомерно.

По условиям пункта 3.2. договора от 17.04.2013г. оплата работ должна быть произведена в следующем порядке: 95 % за счет средств субсидий, 5 % - средства Заказчика (пункт 3.2.2. договора).

28.08.2013г. рабочей комиссией без замечаний подписан Акт