Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-65759/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

Требования по встречному иску удовлетворены правомерно, поскольку Заказчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате 5 % стоимости работ.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «Правовой центр «Петренко и партнеры» (Правовой Центр) привлек его к участию в деле в качестве второго истца.

В ходатайстве Правового центра указано следующее: «04.08.2014г. между истцом и ООО Правой центр «Петренко и партеры» был заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого истец уступил свои права кредитора по договору № 96-К/13 от 17.04.2013г. в части взыскания штрафных санкций в сумме 150 000 руб.».

Согласно договору уступки права требования от 04.08.2014г. № 1 Сторона-1 (ТСЖ «Никольская пл., д.№ 6») уступает, а Сторона-2 (ООО Правовой центр «Петренко и партнеры») принимает права (требования) по договору № 96-К/13 от 17.04.2013г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, заключенному между Стороной-1 и Должником. Право требования Стороны-1 к Должнику переходят к Стороне-2 в части права требования уплаты суммы штрафных санкций в размере 150 000 руб.

По условиям договора уступки (пункт 3.1.) 150 000 руб. засчитывается в счет оплаты по Агентскому договору № 1 от 05.10.2013г.

Агентский договор от 05.10.2013г. № 1 заключен между Правовым центром (Агент) и ТСЖ «Никольская пл., д.№ 6» (Принципал) содержит следующие условия: Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать по Договору следующие действия:

- подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании убытков и штрафных санкций с ООО «Стройсервис-100» за выполнение работ по договору № 96-К/13 от 17.04.2013г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий;

-осуществлять все полномочия от имени Принципала, предусмотренные процессуальным законодательством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках Агентского договора Агент обязан:

- по запросам Принципала консультировать его по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора;

- представлять интересы Принципала на всех стадиях арбитражного процесса, включая подготовку всех необходимых доказательств и процессуальных документов;

- предоставлять отчеты Принципалу телефонными сообщениями после каждого принятого государственными органами решения по делу;

- предъявлять требования о возмещении судебных расходов в рамках требований, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1.1 Агентского договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере и в следующем порядке: вознаграждение за действия Агента по поручению, указанному в пункте 1.1. договора составляет 150 000 руб. (НДС не облагается) и выплачивается не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения Договора.

Решение по настоящему делу принято 27.08.2014г. (объявлена резолютивная часть). Договор уступки предусматривающий передачу Правовому центу права требования 150 000 руб. штрафных санкций по настоящему делу и зачет этой суммы в счет оплаты юридических услуг (Агентский договор № 1 от 05.10.2013г. фактически является договором оказания услуг) подписан сторонами 04.08.2014г.

Из содержания договора уступки следует, что получение Правовым центром вознаграждения за юридические услуги завесило от исхода дела по взысканию штрафных санкций.

Из содержания пункта 3.1. Договора уступки следует, что ТСЖ (Кредитор) не выбывает из обязательства, так как сумма штрафных санкций засчитывается в счет оплаты юридических услуг по другому договору.

Данное условие противоречит § 1 Главы 24 ГК РФ, поскольку при уступке Кредитор выбывает из обязательства.

Фактически стороны, подписав Договор уступки, изменили  пункт 3.1.1. Агентского договора от 05.10.2013г. о порядке расчета за юридические услуги.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что оплата услуг по данному договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в соответствии с которой стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Правового центра 150 000 руб. вознаграждения за юридические услуги (в решении суд первой инстанции ошибочно указал сумму 120 000 руб.).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает по отношению к ответчику самостоятельно. Правовой центр привлеченный к участию в деле в качестве истца, свои требования к ответчику не сформулировал.

Учитывая изложенное, решение от  28.08.2014г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета, так как не представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, в материалах дела имеются только копии документов.

По встречному иску, расходы по уплате госпошлины от взысканной суммы относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Ходатайство ООО «Стройсервис-100» о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014г. по делу №  А56-65759/2013  отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Стройсервис-100» в пользу ТСЖ «Никольская площадь, дом №6» 262 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 46 900 руб. неустойки за невыполнение работ по фотофиксации. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис-100» в доход федерального бюджета 7 235 руб. 82 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ «Никольская площадь, дом №6» в доход федерального бюджета 13 561 руб. 18 коп. госпошлины по иску.

ООО «Правовой центр «Петренко и партнеры» в иске отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Петренко и партнеры» в доход федерального бюджета 5 500 руб. госпошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с ТСЖ «Никольская площадь, дом №6» в пользу ООО «Стройсервис-100» 234 500 руб. долга, 4 782 руб. 82 коп. процентов, 7 639 руб. 17 коп. госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя отказать.

После зачета: Взыскать с ООО «Стройсервис-100» в пользу ТСЖ «Никольская площадь, дом №6» 62 218 руб. 01 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова