Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-73195/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-73195/2013/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Балтпромэнергомонтаж» Михайловой Н.Н., паспорт; представителя конкурсного управляющего Шеренова М.О. по доверенности от 22.10.2014;

от ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто»: Голубевой Е.С. по доверенности от 12.11.2014;

от ООО «Балтпромэнергомонтаж-3»: Голубевой Е.С., решение единственного участника общества от 30.04.2014;

от представителя участников должника: Сорокин Г.Г., протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22753/2014)  ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 о включении требований Антипьева Петра Дмитриевича в реестр требований кредиторов  по делу № А56-73195/2013/тр.6 (судья Юрков И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтпромэнергомонтаж»,

установил:

Открытое акционерное общество «Заро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.

 В рамках дела о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж» в суд поступило заявление Антипьева Петра Дмитриевича о включении требования в реестр кредиторов должника в размере (с учетом принятого судом уменьшения) 15 362 738 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, к участию в нем привлечено ООО «Балтпромэнергомонтаж-3».

Определением от 01.09.2014 требование Антипьева Петра Дмитриевича в размере 15 362 738 руб. 40 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Антипьева П.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж».

По мнению ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто», при проверке  обоснованности заявленного требования суд первой инстанции необоснованно ограничился применение абстрактных норм вексельного законодательства, без учета  многочисленных особенностей возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательства по первоначальной выдаче векселей, а также документы, подтверждающие наличие обязательства, во исполнение которого указанный вексель был в последующем приобретен кредитором.

Судом первой инстанции не учтено, что кредитор, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. Таким образом, Антипьев П.Д. не может быть признан добросовестным векселедержателем.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В судебном заседании ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто».

Представители Антипьева П.Д. и представитель участников должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требования Антипьева П.Д. в размере  15 362 738 руб. 40 коп. о включении в третью очередь реестра должника основаны на простом векселе № 0008480, в соответствии с которым ООО «Балтпромэнергомонтаж» обязалось уплатить ООО «Балтпромэнергомонтаж-3»    10 000 000 руб. в срок 14.05.2017 и на договорах от 27.01.2012 № Фао-40/2012 и Фао-40/2012, в соответствии с которыми Антипьев П.Д. приобрел права требования  ООО «Глобус-лизинг» к ООО «Балтпромэнергомонтаж» из обязательств по договорам лизинга, на общую сумму 8 102 738 руб. 40 коп., срок исполнения которых наступил 24.09.2009. Подлинник векселя обозревался в судебном заседании, хранится в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Копия векселя приобщена к материалам дела.

При проверке обоснованности заявленных требований, в частности, основанных на векселе № 0008481, суд первой инстанции установил, что данный вексель передан в счет погашения кредиторской задолженности (акт приема-передачи от 14.05.2012), наличие которой установлено в рамках дела № А56-91767/2009 о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж».

Отклоняя возражения кредиторов ОАО «Заро» и ООО «Балтпромэнергомонтаж-Авто», временного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что  из специальных норм в вексельном законодательстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, не следует, что приобретатель векселя в любом случае обязан проверить обстоятельства его выдачи. Условия оборота не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой приобретение векселя сопровождается истребованием информации о сделке, лежащей в основе его выдачи. Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что, приобретая вексель, векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности векселедержателя, не доказаны лицами, заявившими возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, ин предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактом обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, при проверки обоснованности заявленного требования, основанного на спорном векселе, необходимо установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Антипьевым П.Д., а также проверить, мог ли Антипьев П.Д., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику знать о его неплатежеспособности, не действовал ли он сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В подтверждение наличия обязательств, во исполнение которых должником был выдан простой вексель № 0008481 от 14.05.2012 на сумму 10 000 000 руб., в материалы дела были представлены копии акта приема-передачи векселя б/н от 14.05.2012 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 между должником и ООО «Балтпромэнергомонтаж-3». Данные акты не содержат ссылки на какой-либо договор, из содержания указанных документов не представляется возможным определить, какие именно действия ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» послужили основанием возникновения задолженности. Документы, подтверждающие наличие обязательства (договоры, первичные документы), во исполнение которого указанный вексель был в последующем приобретен кредитором, не представлены.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012 задолженность должника перед ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» составила 24 811 827 руб. 63 коп., в свою очередь, согласно акту приема-передачи векселей должник передал ООО «Балтпромэнергомонтаж-3» векселя в счет кредиторской задолженности в размере 24 000 000 руб.

Акт приема-передачи векселя от 14.05.2012 не содержит в себе сведений, позволяющих утверждать, что выдача и передача векселей первоначальным векселедержателем осуществлялась во исполнение тех обязательств, документы по которым представлены должником.

Апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что указанный вексель был выдан должником ОООО «Балтпромэнергомонтаж-3» в счет погашения обязательства по мировому соглашению в рамках дела № А56-91767/2009, поскольку из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что векселя передавались должником в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в бухгалтерских балансах должника за 1,2, 3 и 4 кварталы 2012 отсутствуют сведения о выдаче спорного векселя, сведения о долгосрочных обязательствах также не отражены.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного в период наблюдения временным управляющим Михайловой Н.Н. на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2010 по 31.12.2013) обязательства должника превышали стоимость его имущества в среднем на 7,2 %.

На момент выдачи векселя должник отвечал признакам недостаточности имущества. Таким образом, выдача векселя привела к значительному увеличению размера имущественных требований к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент выдачи векселей и последующего их приобретения Антипьев П.Д. являлся участником ООО «Балтпромэнергомонтаж» с долей участия 69,4 %, следовательно, Антипьев П.Д. является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Апелляционным судом учитывается, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного