Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-52129/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-52129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: до и после перерыва представителя Морозовой А.С. (доверенность от 18.02.2014)

от ответчика: до и после перерыва генерального директора Петелина Б.В. (выписка из протокола от 29.06.2010), до перерыва представителя Егорова С.Н. (доверенность от 22.09.2013)

от 3-их лиц: 1) до перерыва представителя Шульженко С.И. (доверенность от 24.10.2014), 2) не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17628/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу № А56-52129/2013 (судья                        Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Комитет по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге

о выселении, взыскании,

и

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм",

  2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм" (далее – ФГУП «Элмаш-Алгоритм», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" (далее - ООО «АППЭК», Общество) о выселении из нежилого помещения 6Н, общей площадью 139,3 кв.м (комн. 47 - 48,1 кв.м,                   комн. 48 - 26,2 кв.м, комн. 32 - 65 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, кадастровый номер 78:5554:4:79:3, о взыскании                            835 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Обществом названного помещения в период с 01.07.2012 по 30.11.2012.

В ходе судебного разбирательства судом по заявлению Предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части имущественного требования до                                       1 950 200 руб. в связи с увеличением периода взыскания до 30.09.2013.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Агентство).

В судебном заседании 13.11.2013 Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.10.2013 по делу № А56-64285/2013  принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм" о признании за Обществом права собственности на 1393/22253 долю нежилого помещения 6Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, назначил предварительное и судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2013 дело № А56-52129/2013 и дело № А56-64285/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-52129/2013.

 Определением от 22.01.2014 Агентство привлечено к участию в деле соответчиком по иску Общества к Предприятию, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Предприятия арбитражный суд принял уменьшение размера иска в части имущественного требования до 1 550 375 руб. 57 коп. в связи с изменением периода взыскания с декабря 2012 года по 31.05.2014 и исходя из приведенных в поступившем экспертном заключении сведений (л.д. 113 – 114 т. 3).

             Решением от 12.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Предприятия                                1 550 375 руб.  57 коп. неосновательного обогащения, 32 503 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по экспертизе. Общество выселено из нежилых помещений: комната 47 - площадью 48,1 кв.м, комната 48 – площадью     26,2 кв.м, комната 32 - площадью 65,0 кв.м, а всего общей площадью 139,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, литер А, кадастровый номер 78:5554:4:79:3. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"  отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске Предприятию отказать, иск Общества удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Общество мотивировало ссылкой на следующие обстоятельства: внесение имущества в уставный капитал вполне законное основание для владения имуществом; спорное имущество было открыто передано ООО «АППЭК» по акту в уставный капитал в 1991 году и никогда не выбывало из его владения,  учитывалось на балансе, следовательно, Общество владеет им как своим собственным; право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; наличие в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об участии государства в лице Комитета в управлении Общества и финансовых документов о получении государством дивидендов дополнительно доказывает добросовестность приобретения спорного имущества; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Предприятия следовало оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает ООО «АППЭК», суд не установил факт нахождения спорного имущества в государственной собственности; Общество было создано в полном соответствии со статьей 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Податель жалобы считает, что в данном споре при взыскании неосновательного обогащения статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат  применению.

Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Агентство в отзыве на жалобу (с учетом дополнений) просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи                               Кашиной Т.А. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Предприятию отказать, иск Общества удовлетворить, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Агентства поддержал позицию Предприятия. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 29.10.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 30.10.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с распоряжением Агентства от 12.04.2012 № 238-р объект федеральной собственности - нежилое помещение площадью 2 225,3 кв.м с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, передано в хозяйственное ведение Предприятия, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.06.2012.

 Указав, что часть данного помещения, а именно комната 47 - 48,1 кв.м, комната 48 - 26,2 кв.м, комната 32 - 65,0 кв.м, всего три комнаты площадью                139, 3 кв.м (помещение 6Н литер А), используется Обществом в отсутствие правовых оснований без оплаты такого использования, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на 1393/22253 долю (комнаты 32, 47, 48) спорного помещения 6Н в порядке приобретательной давности, полагая, что с 11.12.1990 (с момента передачи спорного помещения) Общество открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, поддерживает объект в надлежащем состоянии, несет все расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции счел исковые требования Общества к Предприятию необоснованными, иск Предприятия к Обществу удовлетворил, не согласившись при этом с заявлением Общества о пропуске  Предприятием срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит изменению с отменой судебного акта в части удовлетворения иска Предприятия к Обществу и оставлением без изменения в части отказа в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что доля в размере 1393/22253 в помещении 6-Н находится в собственности Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, явившимися основанием отказа в удовлетворении требований.  

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как правильно указал суд первой инстанции,  на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанная доля была учтена в реестре федерального имущества в качестве имущества казны и осталась в государственной собственности при приватизации (акционировании) государственных предприятий Научно-технический комплекс «Ленэлектронмаш», Специальное бюро вычислительной техники «Искра», НТК «Модуль».

             Имеющиеся в деле копии учредительного договора о создании и деятельности ТОО «Ассоциация производителей и пользователей средств и систем учета потребления энергоресурсов и контроля их качества («АППЭК») от 29.05.1991, акта приема-передачи площадей от 04.12.1991 между ПО ЛНПО «Электронмаш» и ТОО «АППЭК» не удостоверяют внесение занимаемых в настоящее время Обществом помещений по спорному адресу в уставный капитал ТОО «АППЭК». Доказательства, свидетельствующие о принятии решения о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ТОО «АППЭК» в установленном на тот момент законом порядке как подтверждение права