Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-52129/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пользования спорным нежилым помещением в дело не представлены. Равно как не представлены Обществом доказательства наличия предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания за ним права собственности. Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы жалобы, мотивированные неправомерностью выводов суда первой инстанции относительно приведенных обстоятельств, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с правовой позицией и выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества, решение в указанной части подлежит оставлению                           без изменения.

Вместе с тем апелляционный суд полагает неправомерным удовлетворение исковых требований Предприятия в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество фактически находилось в  спорном помещении до 30.08.2010 и на момент подачи Предприятием искового заявления (дата обращения с иском в арбитражный суд 30.08.2013). Общество заявило о применении срока исковой давности, полагая пропущенным истцом срок для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010                             N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

            В настоящем случае заявлен виндикационный иск, в связи с чем при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

            Таким образом, удовлетворение требования о взыскании с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №360/12).

            Иное истолкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            В силу изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений  (от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010), в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" правовой позиции апелляционный суд полагает неправомерным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента передачи спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия. Как следует из приведенных разъяснений,  при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново. Наделение Предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения не повлекло передачу нежилого помещения во владение последнему, и не могло прервать течение срока исковой давности.

            С учетом изложенного решение в данной части подлежит отмене.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску (с уточненной ценой иска) и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2014 года по делу № А56-52129/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Элмаш-Алгоритм» в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением».

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Элмаш-Алгоритм» из федерального бюджета 14 223 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина