Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-34977/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-34977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Невзорова И.В. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25325/2014)  ООО «Мясной Стандарт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-34977/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «ИнтерПласт Санкт-Петербург»

к ООО «Мясной Стандарт»

о взыскании 508 770,03 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт Санкт-Петербург» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.54, лит. А; ОГРН:  1117847323494) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Стандарт» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.12, лит. А. пом.1Н, ОГРН:  1127847233887) о взыскании 421 298 рублей задолженности и 87 472,03 рублей неустойки, а также 31 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, а также отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить присутствие представителя в судебном заседании, необоснованно отклонено. По причине отсутствия представителя Общество было лишено возможности заявить о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы судом, поскольку денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, т.к. договор на оказание юридических услуг заключен после даты их перечисления.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, необоснованность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части. Возражений сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило наличие задолженности в размере 421 298 рублей.

Сумма основного долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 8.3 договора  за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Мясной стандарт» указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв суду не представил, возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки  не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты апелляционным судом.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда, при наличии объективных тому обстоятельств, отложить судебное разбирательство. Поскольку суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, нахождение руководителя в очередном отпуске таковым признано быть не может, доказательств невозможности направления иного представителя в суд в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ООО «Мясной Стандарт». К тому же, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права заявить письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, направив его в суд посредством почты, факса и т.п.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение требования истца в указанной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, представил  договор на оказание юридической помощи б/н от 05.05.2014, заключенный с ООО «Правовое Решение», а также платежное поручение от 29.04.2014 № 105 на сумму 31 500 рублей. В назначении платежа в указанном платежном документе указан счет №12 от 28.04.2014 за ведение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «Мясной стандарт», ссылку на договор от 05.05.2014 не содержит.

Предварительный договор от 28.04.2014, представленный суду апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят в качестве надлежащего и относимого