Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-56457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу приведенной нормы статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1, части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности, целью подготовки которой является обеспечение устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Принятие решения о подготовке документации по планировке территории Санкт-Петербурга, проверка подготовленной документации и ее утверждение согласно статьям 45, 46, части 3 статьи 8 ГрК РФ с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, установленных статьей 63 ГрК РФ, осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга 24.11.2009            № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности, принятие решений о подготовке документации по планировке территории и утверждение подготовленной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие соответствующих полномочий у Правительства.

Правомерность действий Правительства по отклонению и направлению на доработку документации по планировке территории была установлена при рассмотрении арбитражного дела № А56-32442/2012 и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по указанному делу.

Пунктами 1.1 и 1.4 Положения о КГА, утвержденного постановлением Правительства от 19.10.2004 № 1679, предусмотрено, что КГА как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга подчинен Правительству. Согласно абзацу 8 пункта 1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N№ 596 (далее - Положение), КГА является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий.

В силу пункта 2.12 Положения после получения материалов документации по планировке территории со всеми необходимыми согласованиями КГА осуществляет подготовку проекта постановления Правительства об утверждении документации по планировке территории. Согласование проекта постановления осуществляется на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга, отвечающего за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, дорожного строительства, архитектуры и градостроительства, земельной политики Санкт-Петербурга в целях капитального строительства, в порядке, установленном Регламентом (пункт 2.13 Положения).

Право Правительства отклонить подготовленную документацию по планировке территории и направить ее на доработку предусмотрено частью 13 статьи 46 ГрК РФ, согласно которой глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Вместе с тем, статьей 46 ГрК РФ не предусмотрена безусловная обязанность уполномоченного органа принять решение об утверждении документации по планировке территории. Действующее законодательство не устанавливает конкретных оснований для отказа в утверждении такой документации и не возлагает на уполномоченный орган обязанности при наличии каких-либо условий принять решение об утверждении. Вопрос об утверждении этой документации относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа государственной власти.

Согласно статье 2 ГрК РФ участие граждан в осуществлении градостроительной деятельности является одним из принципов осуществления градостроительной деятельности.

Положения статьи 46 ГрК РФ предполагает возможность учета результатов публичных слушаний, отраженных в протоколе и заключении, при принятии уполномоченным органом решения об отклонении документации по планировке и направлении ее на доработку. На этом основании действия КГА и Правительства по проверке и представлению варианта проекта планировки и проекта межевания на рассмотрение Правительству и принятое Правительством решение о направлении варианта проекта планировки и проекта межевания на доработку не могут нарушать права и законные интересы Заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом установленных в рамках арбитражного дела № А56-32442/2012 обстоятельств,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения КГА и Правительства о доработке документации соответствуют результатам публичных слушаний, а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 596.

Судом первой инстанции установлено, что доработанная документация по планировке территории предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам выделения из единого земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11 земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:20 для целей строительства объекта спортивного назначения, что направлено на учет результатов публичных слушаний по первоначальной редакции проекта планировки и проекта межевания территории, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Первоначальная редакция документации по планировке территории, отклоненная Правительством, предусматривала размещение на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:11 многоквартирного дома, крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и распределительной подстанции.

Как установлено судом первой инстанции, раздел земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11 на три земельных участка был осуществлен правопредшественником Общества на основании распоряжения КЗРиЗ от 14.09.2011 № 6155-рк. При этом виды разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела, полностью соответствуют назначению объектов капитального строительства, предусмотренному в отклоненной документации по планировке территории - размещение многоквартирного дома, крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и распределительной подстанции.

ООО «СтройТрестГалант-2» в настоящее время осуществляется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 площадью 2 022 кв.м., образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:11, что подтверждается разрешением на строительство от 19.02.2013          № 78-03021720-2013. Земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:21 и 78:36:5357:22 общей площадью 35 086 кв. м. Заявитель намеревается использовать под строительство многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом, о чем ООО «СтройТрестГалант-2» уведомило Правительство Санкт-Петербурга 28.02.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект планировки и проект межевания, предусматривавший строительство многоквартирного жилого дома на месте снесенного велотрека по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2, получил отрицательное заключение по результатам публичных слушаний, проведенных Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 07.11.2011. При обсуждении данной документации по планировке территории на публичных слушаниях 07.11.2011 большинство участников публичных слушаний высказались против строительства многоквартирного дома на земельных участках.

Таким образом, строительство Заявителем спортивного объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 не может свидетельствовать о надлежащем учете мнения граждан, высказанного на публичных слушаниях по проекту планировки, поскольку площадь земельного участка, отведенного Заявителем под строительство многоквартирного дома, многократно превышает площадь участка, используемого для строительства спортивного объекта.

Доводы подателя жалобы о необоснованности в доработанном варианте проекта планировки и проекта межевания территории размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:5357:20 и 78:36:5357:21 двух крытых спортивных комплексов не имеют правого значения для оценки законности действий заинтересованных лиц.

Спорные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утверждёнными законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10, расположены в территориальной зоне ТД1-1, градостроительным регламентом которой размещение спортивных комплексов с трибунами для зрителей и без трибун для зрителей отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков, что подтверждает возможность размещения таких объектов на спорных земельных участках.

Так, апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в разработанном варианте проекта планировки и проекта межевания территории отражены недостоверные сведения в части указания земельного участка с кадастровым номером 78:36:5357:21 в качестве застроенного, тогда как участок не застроен и какие-либо крытые спортивные комплексы на указанном земельном участке не размещены.

Согласно принятой в ГрК РФ терминологии, в проекте межевания устанавливаются границы застроенных земельных участков и границы незастроенных земельных участков.

На чертеже межевания территории в силу пунктов 3, 4 и 5 части 5 статьи 43 Кодекса отображаются:

- границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

- границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;

-    границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Сформированные и прошедшие ранее кадастровый учет земельные участки, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, исходя из установленной ГрК РФ терминологии, подлежат отображению в проекте межевания территории как застроенные и не могут быть указаны в качестве формируемых и подлежащих предоставлению физическим и юридическим лицам для строительства.

Следовательно, относить сформированный и прошедший ранее кадастровый учет земельный участок к формируемым, планируемым для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства оснований не имеется. Такие земельные участки отображаются как застроенные.

Кроме того, из положений пункта 7 ст. 46 ГрК РФ следует, что права и законные интересы правообладателей земельных участков при подготовке градостроительного решения, предусмотренного статьей 46 ГрК РФ, могут быть нарушены в связи с реализацией проектов планировки, но не ранее их утверждения.

Право заявителя на использование принадлежащего на праве собственности земельного участка ограничено необходимостью соблюдения земельного и градостроительного законодательства. При приобретении земельного участка Обществу должно было быть известно об отсутствии в отношении территории, на которой участок расположен, утвержденного проекта планировки и проекта межевания, а также о наличии отрицательного заключения по результатам публичных слушаний в части размещения на участке многоквартирного жилого дома.

Пункт 4 статьи 37 ГрК РФ содержит положение, согласно которому основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателем земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, вместе с тем применение указанной нормы не ограничивает действие пунктов 2 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законодательством в целях согласования государственных, общественных и частных интересов предусмотрены специфические гарантии для собственников земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой разрабатывается документация по планировке территории, выражающиеся в регламентации проведения публичных слушаний и порядка подготовки и утверждения документации по планировке; допустимости безвозмездного предоставления в частную собственность равноценного земельного участка взамен переданного в государственную собственность земельного участка в порядке пунктов 15-17 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (п. 7 ст. 46 ГрК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные