Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А21-4973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ.

Более того, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3 - 6 и 9 настоящего Соглашения.

Указанными статьями вводятся следующие меры нетарифного регулирования: количественные ограничения, исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (на основании лицензии), непосредственное лицензирование в сфере внешней торговли, наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов.

Меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, установлены статьей 7 данного Соглашения и не являются мерами нетарифного регулирования.

Следовательно, отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Законом N 164-ФЗ, так и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран", а потому доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений Закона N 164-ФЗ, поскольку он не является правовым актом Российской Федерации, изданным в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1), и Положения о применении ограничений (приложение № 2) (далее – Единый перечень и Положение № 134 соответственно).

Как правомерно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, в соответствии с разделом 2.12 Решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 134 от 16.08.2012 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии», таким образом, при таможенном оформлении товара № 1 по ДТ № 10226050/090913/0036525 необходимо было предоставление лицензии Минпромторга России.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень, определен Соглашением Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» от 09.06.2009 (далее – Соглашение).

В рассматриваемом случае ввезенные обществом и заявленные к выпуску товары по ДТ № 10226050/090913/0036525 включены в раздел 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии» Единого перечня.

Факт ввоза ООО «Эксимент» на территорию Таможенного союза без получения и предъявления таможенному органу при декларировании груза соответствующей лицензии, выданной уполномоченным органом, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть ввезен обществом на территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Эксимент», что таможенным органом дана неправильная квалификация вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Общества согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

Санкция части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Постановление таможни № 10226000-937/2014 от 20.05.2014 подлежит изменению путем переквалификации совершенного обществом деяния с части 1 статьи 16.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ, а также путем снижения размера ранее назначенного обществу административного штрафа до 50 000 рублей, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о переквалификации вменяемого обществу административного правонарушения с части 1 статьи 16.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Кроме того, в связи с переквалификацией административного правонарушения, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Эксимент» подлежит снижению до 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04 августа 2014 года по делу № А21-4973/2014  отменить.

Постановление Калининградской областной таможни № 10226000-937/2014 от 20.05.2014 изменить: переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Эксимет» деяние с части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова