Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-44248/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-44248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Федоровой К.М. по доверенности от 09.01.2014 № 15, 2) Федоровой К.М. по доверенности от 09.01.2014 № 16, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22875/2014)  УФССП России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-44248/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Тихомирова Георгия Борисовича

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру Владимиру Альфредовичу,

3) ООО "Петербургский жилищный фонд плюс"

о признании незаконным бездействия УФССП России по Санкт-Петербургу, обязании УФССП России по Санкт-Петербургу совершить необходимые исполнительные действия и о наложении судебного штрафа на руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Георгий Борисович (ОГРНИП 308784710200678) (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942) (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление) при организации ведения исполнительного производства № 16275/14/02/78 и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии АС № 004453684 от 20.02.2014, об обязании УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу АС № 004453684 от 20.02.2014, а так же о наложении на руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера Владимира Альфредовича судебного штрафа за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе -  исполнительном листе серии АС № 004453684 от 20.02.2014.

Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу при организации ведения исполнительного производства № 16275/14/02/78 и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии АС № 004453684 от 20.02.2014.

На УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем организации совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу АС № 004453684 от 20.02.2014.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Управление ссылается на то, что требование о признании незаконным бездействия необоснованно предъявлено к Управлению, так как с учетом положений части 2 статьи 5 и части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни Управление, ни руководитель Управления не могут являться надлежащими заинтересованными лицами по заявленным предпринимателем Тихомировым Г.Б. требованиям. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в результате оспариваемого бездействия.

В судебном заседании представитель Управления и руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Г.Б. и ООО «Петербургский жилищный фонд плюс», участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.10.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 004453684, выданным Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28327/2013, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16275/14/02/78 о взыскании с ООО «Петербургский жилищный фонд плюс» (должник) в пользу предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. 

Из поступивших ответов ГИБДД, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО Мегафон приставом установлено об отсутствии сведений о должнике и о его имуществе.

Вместе с тем, также было установлено, что должник имеет открытый в филиале ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ расчетный счет.

24.02.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Письмом от 25.02.2014 филиал ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ сообщил о получении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 24.02.2014, и о частичном его исполнении на сумму 3937,92 руб.

14.03.2014 судебным приставом совершен выход в адрес ООО «Петербургский жилищный фонд плюс», указанный в заявлении взыскателя: Санкт-Петербург, ул. Хошемина, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, где должника, его имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

06.05.2014 судебным приставом принято решение о передаче исполнительного производства в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, по юридическому месту нахождения организации: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит.  А, пом. 18, о чем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Предприниматель, ссылаясь на то, что с 07.05.2014 исполнительное производство не принято к исполнению Адмиралтейским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, никакие исполнительные действия и меры не совершаются, считает, что бездействие Управления не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в арбитражный суд.

 Кроме того, предприниматель, ссылаясь на не выполнение главным судебным приставом УФССП России по Санкт-Петербургу – Гольцмером В.А. требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», просит наложить на него штраф в соответствии со статьей 332 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу не соответствует требованиям закона и более того нарушает права и законные интересы взыскателя - индивидуального предпринимателя Тихомирова Г.Б. на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе АС №004453684 от 20.02.2014, согласно закрепленным в статьях 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципам исполнительного производства, требования заявителя удовлетворил в части признания бездействия Управления при организации ведения исполнительного производства и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе незаконными и обязании Управления устранить допущены нарушения путем организации совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу АС № 004453684 от 20.02.2014.

В части удовлетворения требования о наложении штрафа на руководителя Управления, суд отказал, так как заявитель в указанной части избрал не правильный способ защиты своего права.

Выслушав мнение представителя Управления и руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Управление, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов действует в рамках полномочий, определенных статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 (далее - Типовое положение).

УФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. Производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям Управления.

Согласно Типовому положению, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Основными задачами территориального органа являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов); управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа) (пункты 1.4.2, 1.4.3 Типового положения).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.9, 2.1.11 Типового положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет следующие полномочия: организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью; проводит анализ деятельности структурных подразделений и разрабатывает меры по ее совершенствованию.

Согласно пункту 3.1 Типового положения в территориальный орган ФССП России входят: аппарат