Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А56-16232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 года

Дело №А56-16232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9638/2008) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу № А56-16232/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Коммерческое автосервисное объединение"

к  ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Наумченко М.В. (дов. №5 от 01.07.2008)

от ответчика (должника): Руденко М.В. (дов. от 09.01.2008 №03-22/50)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое автосервисное объединение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) №12225 от  29.04.2008.

Решением суда от 01.08.2008  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый оран, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов за ноябрь 2007 года в сумме 2 881 759 руб., поскольку счет - фактура №00000013 от 08.11.2007, подписан неуполномоченным лицом, то есть, не соблюдены требования, установленные в п.6 статьи 169 НК РФ. Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые поставщику по договору поставки, в этот же день поступают на счет  Общества от покупателя и носят транзитный характер, что свидетельствует о групповой согласованности операций. Показатель рентабельности Общества на 01.10.2007 составил 0,35%.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2007 года, по итогам которой был составлен акт от 20.03.2008 №1285.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и представленные Обществом возражения,  заместителем начальника ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области 29.04.2008 было принято решение №12225 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 881 759 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия данного решения послужили следующие выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету суммы НДС:

- представленный налогоплательщиком счет-фактура №00000013 от 18.11.2007, выставленный ЗАО «Северо-западная энергетическая компания» оформлен с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ - подписан лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2008;

- выписки по операциям Общества на счете в ЗАО АКБ «Петербургский городской банк» свидетельствуют о групповой согласованности операций, поскольку денежные средства, перечисляемые поставщику по договору поставки, в этот же день поступают на счет Общества от покупателя и носят транзитный характер;

- рентабельность Общества за 9 месяцев 2007 года составила 0,35%.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что Общество представленными документами подтвердило право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ по операциям с ЗАО «Северо-западная энергетическая компания». Судом отклонены ссылки налогового органа на подписание счета-фактуры №00000013 от 08.11.2007 неуполномоченным лицом, а также довод о групповой согласованности операций и низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ЗАО «Северо-западная энергетическая компания» договор от 07.05.2007 №38 на приобретение товара на сумму 18 891 534 руб. в том числе НДС в размере 2 881 759, 42 руб.

Приобретение и оприходование товара в ноябре 2007 года подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 13 от 08.11.2007, счета-фактуры №00000013 от 08.11.2007, платежного поручения №232 от 06.11.2007, книги покупок за ноябрь 2007. Приобретенный товар в последующем реализован Обществом, что подтверждается первичными документами копиями товарной накладной  № 29 от 08.11.2007, счета-фактуры № 029 от 08.11.2007, платежного поручения и  книги продаж  за ноябрь 2007 года. 

Основанием для предъявления НДС к вычету является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено,  что в подтверждение правомерности применения  налоговых вычетов при исчислении НДС за ноябрь 2007 года Общество представило счет-фактуру № 00000013 от 08.11.2007 года, выставленный ЗАО «Северо-Западная энергетическая компания». Данный счет-фактура от имени руководителя ЗАО «Северо-Западная энергетическая компания» подписан  Васильевым А.А., в то время как согласно  выписки из учетных данных ЗАО «Северо-Западная энергетическая компания» руководителем данной организации является Устенков Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные налоговым органом и заявителем доказательства, отклонил довод инспекции о том, что вышеназванный счет - фактура, выставленный ЗАО «Северо-Западная энергетическая компания», не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. При этом суд правомерно сослался на положения статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», которой установлено, что образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Полномочия генерального директора возникают с момента его назначения на должность.

Заявитель представил в налоговый орган и в суд копию протокола №3 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Северо-Западная энергетическая компания» от 27.09.2006 об избрании генеральным директором ЗАО «Северо-Западная энергетическая компания» Васильева А.А. с 28.09.2006, копию приказа от 28.09.2006 №01-К по кадрам об исполнении  обязанностей генерального директора Васильевым А.А., расписку Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о получении документов, представленных в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений  в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, с 28.09.2006 согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ, генеральным директором ЗАО «Северо-Западная энергетическая компания» является Васильев А.А. и с этого момента он имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора не является основанием для непризнания полномочий лица, избранного на должность генерального директора в соответствии с нормами гражданского законодательства. Закон №  208-ФЗ не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем Инспекция не приводит иных доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий. Таким образом, представленный Обществом счет-фактура № 00000013 от 08.11.2007 оформлен с соблюдением  требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о групповой согласованности операций не подтвержден материалами дела  и не опровергает факт осуществления Обществом хозяйственных операций с реальным товаром. Как правомерно указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с порядком и формой расчетов в рамках исполнения обязательств по договору.

Движение денежных средств в течение одного операционного дня не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание ситуаций для возмещения налога из бюджета.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели.

Ссылки налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности Общества обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не учитывают различные экономические факторы, влияющие на формирование этого показателя.  В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что обоснованность получения налоговой