Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-14574/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-14574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Касаткин С.В. по доверенности от 07.04.2014

от ответчика: Рыков Г.А. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22885/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-14574/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ЗАО "Дорспецмонтаж"

об обязании и взыскании 501 000 руб.

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Константиновская, 195; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д.16, ОГРН:  1027810355990; ИНН: 4700000187; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорспецмонтаж» (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., д.138, ОГРН:  1074703007158; ИНН: 4703100038; далее – ООО «Дорспецмонтаж», общество, ответчик) о взыскании 501 000 руб. штрафа в размере 30% от цены контракта № 0189 от 03.12.2013 за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения контракта и обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, в размере 25% от начальной (максимальной цены Контракта), соответствующее требованиям, установленным в Контракте.

Решением от 18.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на обоснованность своих исковых требований о взыскании неустойки в сумме 501 000 руб., предусмотренной пунктом 9.1.3 контракта, а также считает необходимым обязать общество предоставить Комитету обеспечение надлежащего исполнения условий контракта. Кроме того, Комитет не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик предоставил банковскую гарантию № 506-БГ от 07.02.2014 (ОАО «Национальный банк развития бизнеса»), соответствующую условиям контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам конкурса 03.12.2013 между Комитетом (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0189 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 1 670 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено предоставление Исполнителем Заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта способами обеспечения исполнения обязательств по контракту является:

 - передача заказчику в залог денежных средств;

- безотзывная банковская гарантия.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, должно распространяться на срок, превышающий на 60 календарных дней срок выполнения работ по контракту, указанный в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также требований Банка России.

Перед заключением контракта общество представило в комитет Банковскую гарантию от 25.11.2013 № 469/12/10-ON-2013, выданную ООО «ОНЕЙ БАНК».

Комитета направил запрос от 04.12.2013 № 07-2843/13-0-0 в ООО «ОНЕЙ БАНК» с просьбой подтвердить факт выдачи указанной банковской гарантии.

В соответствии с ответом ООО «ОНЕЙ БАНК» от 26.12.2014 № 26-12/2013-3 банковская гарантия от 25.11.2013 № 469/12/10-ON-2013 является подделкой.

В силу пункта 9.1.3 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 5 контракта, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 30 % от цены контракта.

В соответствии с условиями контракта Комитет начислил обществу неустойку в сумме 501 000 руб. и направил ему требование от 23.01.2014 № 08-2/14-0-0 об уплате неустойки и предоставлении Комитету в срок до 10.02.2014 обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с расчетом и обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по условиям контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Комитета, так как судом установлено, что по требованию истца ответчик 07.02.2014 предоставил банковскую гарантию ОАО «Национальный банк развития бизнеса» №505-БГ от 07.02.2014. Доводы истца о том, что данная гарантия ненадлежащая, так как ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не включен в перечень банков, имеющих право выдавать банковские гарантии по государственным контрактам, и 24.04.2014 Центральный банк РФ отозвал у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» лицензию отклонены судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, из публичных данных в сети «Интернет» установлено, что ОАО «Национальный банк развития бизнеса» на 01.02.2014 включено в перечень банков, имеющих право выдавать банковские гарантии по государственным контрактам, отзыв у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» лицензии не влечет недействительность банковской гарантии. Указанные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием сделать вывод о том, что ответчик исполнил условия пункта 5.1 контракта и не обязан предоставлять иное обеспечение, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в виду следующего.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 названного Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недействительность банковской гарантии является существенным нарушением контракта, поскольку при непредставлении обеспечения по контракту, он не был бы заключен, общество было бы признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, Комитет начислил неустойку в размере 30 % от цены контракта, что составило 501 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство, предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Факт предоставления обществом до заключения контракта поддельной банковской гарантии подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки по контракту признаются апелляционным судом ошибочными. Тот факт, что во исполнение контракта и претензии Комитета от 23.01.2014 обществом предоставлена банковская гарантия от 07.02.2014 № 506-БГ, выданная ОАО «Национальный банк развития бизнеса», не свидетельствует о соблюдении ответчиком своих обязательств по контракту, так как предоставляя поддельную банковскую гарантию, общество должно было осознавать недобросовестный характер своих действий. Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств свидетельствует о правомерности требований Комитета о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1.3 контракта. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной Комитетом неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по контракту, в случае удовлетворения судом требования о неустойке.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует