Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-14574/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Комитетом не представлено доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования Комитета о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку во исполнение контракта и претензии Комитета обществом предоставлена банковская гарантия от 07.02.2014 № 505-БГ, выданная ОАО «Национальный банк развития бизнеса», суд правильно отказал в удовлетворении требования Комитета об обязании общества предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств.

Требования главы 3.1 Закона № 94-ФЗ, регламентирующие порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, подрядчиком выполнены.

Закон №94-ФЗ не содержит норм, обязывающих подрядчика предоставлять новое обеспечения заказчику в период гарантийного срока.

Контракт не предусматривает обязанность ответчика представить заказчику новое обеспечение в период гарантийного срока в случае отзыва лицензии у гаранта.

Сам по себе отзыв лицензии у гаранта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту и наличии правового основания для представления ответчиком истцу иного обеспечения.

Представленная подрядчиком банковская гарантия от 07.02.2014 соответствует предъявляемым требованиям, условиям контракта, является безотзывной, не прекращена и не признана в установленном порядке недействительной.

Доказательств того, что в настоящее время у истца (бенефициара) имеются основания для предъявления требований к гаранту в порядке статьи 374 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из системного толкования статьей 329 и 425 ГК РФ при окончании срока действия договора обязательства, возникшие из него, продолжают свое действие. Кроме того, исходя из положений главы 23 ГК РФ, истец не имеет права требовать от ответчика повторного обеспечения, поскольку последний представил такое обеспечение.

Отзыв лицензии у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» после выдачи гарантии не возлагает на общество обязанность повторно представить обеспечение по договору.

Статьей 378 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения банковской гарантии как отзыв лицензии у выдавшего ее банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что представленная обществом банковская гарантия № 505-БГ от 07.02.2014 не удовлетворяет требованиям пункта 5 контракта, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки и необходимости взыскании неустойки по контракту от 03.12.2013 № 0189 в размере 200 000 рублей с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 13 020 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу № А56-14574/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорспецмонтаж» (адрес:  188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., д.138, ОГРН:  1074703007158; ИНН: 4703100038) в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес:  190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д.16, ОГРН:  1027810355990; ИНН: 4700000187) неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 020 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу № А56-14574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова