Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А21-2514/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А21-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малахова А.Г. по доверенности от 26.06.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22021/2014)  ООО «Харвал Гроуп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 по делу № А21-2514/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Герасимчика Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвал Гроуп»

о взыскании 299 376,26 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимчик Андрей Викторович (далее – истец, ИП Герасимчик А.В., перевозчик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвал Гроуп» (далее – ответчик, ООО «Харвал Гроуп», клиент) о взыскании в рублях России, по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического совершения платежа, суммы основного долга по договору № 20 от 01.07.2013 в размере 3 800 евро и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные перевозки по доставке товара в размере 2 166 евро. При этом истец сослался на условия заключенного сторонами договора и статьи 309, 310, 314, 317, 330, 331, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Герасимчик А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Харвал Гроуп» сумму долга 168 635,92 руб. и неустойку в сумме 168 578,93 руб., всего сумму 337214,85 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26.06.2014 с ООО «Харвал Гроуп» взыскано в пользу ИП Герасимчика Андрея Викторовича 168 635,92 руб. долга, 168 251,54 руб. пени. С ООО «Харвал Гроуп» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 737,75 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП Герасимчика Андрея Викторовича взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 06,55 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Харвал Гроуп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, вынесение решения с нарушением норм материального, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

ИП Герасимчик А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Харвал Гроуп» возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от ИП Герасимчика А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 23.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку представитель истца в судебное заседание 23.10.2014 не явился, судебное заседание было отложено на 27.11.2014.

27.11.2014 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым просрочка исполнения обязательств по договору у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 № 382 на сумму 168 635 рублей 92 копейки.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Герасимчик Андрей Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.07.2013 между ИП Герасимчик Андрей Викторович (перевозчик) и ООО «Харвал Гроуп» (клиент) был заключен договор о перевозках грузов автотранспортом № 20 (далее – договор № 20), в пункте 1.1. которого установлено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, осуществлении транспортом перевозчика и оплате перевозок автомобильным транспортом в международном и внутри российском сообщении грузов Клиента.

Согласно пункту 2.2. указанного договора на каждую перевозку оформляется заявка, подписывается уполномоченным лицом клиента и передается перевозчику посредством факсимильной или электронной связи.

В силу пункта 2.3. названного договора согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий по настоящему договору приоритетными являются условия (сведения), указанные в заявке.

Расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора № 20: стоимость перевозки согласовывается сторонами в заявке (пункт 5.1.); расчет за выполненную перевозку производится клиентом в течение 2 банковских дней с момента предоставления копий документов: акта выполненных работ, счета, и копиями квитанций, подтверждающих возникшие дополнительные расходы перевозчика, письменно согласованные сторонами в процессе перевозки. Счета выставляются в рублях и/или валюте (доллары США, Евро) (пункт 5.2.); оплата за перевозки согласно заказа (заявки) возможна как в безналичной, так и в наличной форме, путем полного или частичного авансирования в российских рублях. Если счета выставлены в валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 5.4.); за нарушение сроков оплаты выполненных услуг перевозчик вправе выставить пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.5.).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с октября 2013 по ноябрь 2013 ИП Герасимчик А.В. оказал ООО «Харвал Гроуп» услуги по перевозке грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами-заявками от 05.10.2013 № 110, от 19.11.2013 № 114 и от 26.11.2013 № 115 на общую сумму 168 635 рублей 92 копейки, актами оказанных услуг от 15.11.2013 № 148 на сумму 32 742 рубля 23 копейки, от 25.11.2013 № 159 на сумму 102 012 рублей 59 копеек, от 05.12.2013 № 171 на сумму 33 881 рубль 10 копеек, подписанными ответчиком без замечаний, и международными товарно-транспортные накладными (CMR).

По условиям названных договоров-заявок клиент должен произвести оплату услуг в срок 5 рабочих дней после выставления счета и предоставления документов, подтверждающих доставку.

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг истцом были выставлены счета на оплату №№ 148, 159 и 171 на общую сумму 168 635 рублей 92 копейки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2013, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому конечное сальдо составило 168 635 рублей 92 копейки.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены не были, ИП Герасимчик Андрей Викторович 19.02.2014 направил в адрес ООО «Харвал Гроуп» претензию с требованием оплатить задолженность, а также установленные пунктом 5.5. договора пени.

Неудовлетворение ООО «Харвал Гроуп» данной претензии послужило основанием для обращения ИП Герасимчик А.В.  в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ИП Герасимчиком А.В. услуг по договору № 20 документально подтвержден истцом, признается ООО «Харвал Гроуп», в связи с чем заявленные требования о взыскании долга по оплате услуг за перевозку грузов в размере 168635 рублей 92 копейки являются обоснованными.

Поскольку заявленная истцом задолженность погашена ответчиком путем перечисления 168 635 рублей 92 копеек задолженности на расчетный счет истца, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 25.11.2014 № 382, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Однако в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг в установленный договором срок установлен судом, начисление истцом неустойки на основании пункта 5.5. договора № 20 является обоснованным, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

При этом подлежат отклонению возражения ответчика об отсутствии вины клиента в несвоевременной оплате оказанных перевозчиком услуг, поскольку представленные в материалы дела счета на оплату не подписаны истцом, в силу чего не могут являться надлежащими письменными доказательствами, позволяющими установить факт их выставления непосредственно истцом, а также в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств согласно пункту 5.2. договора № 20.

Данный довод ООО «Харвал Гроуп» подлежит отклонению исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов ООО «Харвал Гроуп» и ИП Герасимчика А.В. по состоянию на 11.12.2013, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений. В данном акте отражены наименование операции и документы. В операциях по продаже указаны номера и дата документов, которые соответствуют номерам и датам счетов, представленных истцом в дело. Указанные счета представлены ИП Герасимчиком А.В., отраженные в них сведения в полном объеме соотносятся со сведениями о перевозках, имеющимися в других документах, подписанных обеими сторонами, а именно: в актах приемки оказанных услуг, в акте сверки по состоянию на 11.12.2013. При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для сомнений в том, что указанные счета составлены истцом и исходят от истца.

В пункте 5.2. договора № 20 стороны согласовали условие о том, что расчет за выполненную перевозку производится клиентом в течение 2 банковских дней с момента предоставления копий документов: акта выполненных работ, счета, и копиями квитанций, подтверждающих возникшие дополнительные расходы перевозчика, письменно согласованные сторонами в процессе перевозки. Счета выставляются в рублях и/или валюте (доллары США, Евро) (пункт 5.2.)

Из того факта, что акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, судебная коллегия делает вывод что при подписании актов у ответчика не возникало вопросов по поводу документов, которые должны быть представлены перевозчиком одновременно с актом для оплаты оказанных услуг, в связи с чем ссылаться на данные обстоятельства после предъявления истцом иска в суд о взыскании основной задолженности и договорной неустойки, ответчик не вправе.

Также и при получении претензии от ИП Герасимчика А.В. ответчик не заявлял о том, что не имеет возможности оплатить задолженность в связи с не предоставлением перевозчиком счетов для оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник