Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А21-2514/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 168 578 рублей 93 копейки. Расчет неустойки содержится в заявлении ИП Герасимчика А.В. об уточнении размера исковых требований, поданном в суд первой инстанции (л.д. 52-54).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведенный истцом некорректен в части определения количества дней просрочки оплаты услуг, подлежит следующей корректировке:

– 32 742 рубля 23 копейки х 0,5% х 208 дн. (с 25.11.2013 по 20.06.2014) = 34 051 рубль 91 копейка;

– 102 012 рублей 59 копеек х 0,5% х 200 дн. (с 03.12.2013 по 20.06.2014) = 102 012 рублей 59 копеек;

– 33 881 рубль 10 копеек х 0,5% х 190 дн. (с 13.12.2013 по 20.06.2014) = 32 187 рублей 04 копейки.

Итого сумма пени, с учетом корректировки, произведенной судом, составила 168 251 рубль 54 копейки.

Ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявлено ходатайство снижении размера заявленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает, что согласно пункту 5.5. договора № 20 неустойки составляет 0,5% в день, соответственно 182,5% годовых. При этом размеры процентной ставки по кредитному продукту «беззалоговый» в банке ЗАО инвестиционно-коммерческий банк «ЕВРОПЕЙСКИЙ»,  в котором открыт расчетный счет ИП Герасимчика А.В.,  следующие: доступный лимит составляет от 200 000 руб. до 3 000 000 руб., срок кредитования до 1 года, процентная ставка 18% годовых. Кроме того, ответчик приводит сведения, подкрепленные соответствующей информацией с официальных Интернет-сайтов, о процентных ставках по кредитам и других коммерческих банков.

ООО «Харвал Гроуп» представлен контррасчет неустойки, произведенный, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из установленного спорны договором размера неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, данный размер неустойки апелляционный суд полагает значительным, существенно превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, в связи с чем полагает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, что не превышает размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при обращении ИП Герасимчика Андрея Викторовича с иском ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, погашение основной задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в арбитражный суд, то государственная пошлина в размере 9 737 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С ИП Герасимчика Андрея Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 06 рублей 55 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение в апелляционном суде в размере 2 000 рублей подлежат оставлению на ответчике в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2014 по делу №  А21-2514/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвал Гроуп» в пользу индивидуального предпринимателя Герасимчика Андрея Викторовича 20 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвал Гроуп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 737 рублей 75 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимчика Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 06 рублей 55 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова