Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А26-2445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала (банкомата). После осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники (далее - фискализация), а также активация накопителя фискальной памяти. По завершении фискализации специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проводит проверку наличия на распечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеках, сменных и фискальных отчетах реквизитов, соответствующих техническим характеристикам и параметрам функционирования регистрируемой модели контрольно-кассовой техники, а также на соответствие требованиям к кассовым чекам, установленным законодательством Российской Федерации. В ходе проверки для подтверждения факта эксплуатации контрольно-кассовой техники в фискальном режиме отпечатывается чек на произвольную сумму, которая должна быть отражена в сменном и фискальном отчетах.

 Таким образом, осуществление расчетов с населением через платежный терминал может осуществляться только с применением ККТ, входящей в состав этого терминала, и после регистрации ККТ в налоговом органе с указанием номера и места нахождения платежного терминала, в состав которого она входит. Регистрация ККТ осуществляется только после осмотра и фискализации ККТ в составе платежного терминала. Об изменении адреса установки ККТ владелец платежного терминала должен сообщать в налоговый орган.

 Использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

 Факт нарушения Обществом требований Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ при оказании населению услуг по приему платежей через платежные терминалы, установленные по следующим адресам: Республика Карелия, Калевальский район, п. Новое Юшкозеро, ул. Студенческая, д. 1 (здание магазина Калевальского райпо); Республика Карелия, Калевальский район, п. Калевала, ул. Ленина, д. 9 (отдел «Кулинария» Калевальского райпо); Республика Карелия, Калевальский район, п. Боровой, ул. Железнодорожная, д. 3 (здание магазина № 16 Калевальского райпо); Республика Карелия, г. Кемь, ул. Шоссе 1 Мая, д. 5А (здание магазина «Зодиак»), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Ссылки Общества на факт использования одной ККТ в составе нескольких платежных терминалов, в том числе и по месту ее регистрации, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, также свидетельствуют о нарушении им установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ, в связи с чем он правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

 Буквальное толкование изложенных выше положений Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволяет суду сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.

 Иное толкование правовых положений, содержащихся в Законах № 103-ФЗ и № 54-ФЗ, относящихся к вопросу применения и регистрации ККТ в составе платежных терминалов, нивелировало бы необходимость регистрации ККТ по месту ее установки и препятствовало бы осуществлению контроля за применением ККТ в составе платежных терминалов со стороны налоговых органов.

 Использование в расчетах с населением через платежный терминал ККТ, фактически установленной в составе другого платежного терминала, без уведомления об этом налогового органа, препятствует осуществлению налоговыми органами контроля за применением ККТ в платежных терминалах. Регистрация непосредственно платежных терминалов в налоговом органе не предусмотрена, контроль за применением ККТ при осуществлении денежных расчетов через платежные терминалы, в том числе необходимый для соблюдения прав потребителей и контроля за выручкой, получаемой через терминалы, осуществляется в первую очередь через регистрацию (перерегистрацию) ККТ в составе платежного терминала.

При этом ни Закон № 54-ФЗ, ни форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденная приказом ФНС РФ от 09.04.2008 №ММ-3-2/152@, не предусматривают возможности указания нескольких платежных терминалов (номеров и адресов), в состав которых входила бы одна и та же ККТ.

На этом основании, суд пришел к выводу о том, что применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов (в том числе в составе комплексов и систем, включающих в свой состав платежные терминалы, в том числе путем подключения одной или нескольких единиц контрольно-кассовой техники к одному или нескольким платежным терминалам с использованием линий и каналов связи, не входящих в состав контрольно-кассовой техники и платежного терминала) является нарушением установленных действующим законодательством правил ее применения и регистрации и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено судом, законодательство, действовавшее в момент проведения проверки, не допускало возможности применения в платежном терминале ККТ, фактически установленной в другом платежном терминале. Федеральный закон от 07.05.2013 № 89-ФЗ в этой части не вводит новое ограничение, а более конкретно уточняет уже действующее, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

 Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

 При рассмотрении жалоб на постановления руководитель Управления, в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменил постановления №№ 110, 113, 115 от 20.12.2013 в части назначения наказания, установив штрафы в размере 30 000 рублей штрафа. Тем самым по результатам рассмотрения жалоб на постановления в отношении заявителя избрана административная санкция, отвечающая принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Процедура привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом проверена, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по делу               № А26-2445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато