Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-7346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании Предприятия банкротом поступило в Арбитражный суд Калининградской области 30 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электрической энергии по договору осуществлялось ответчиком в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года.

Таким образом, указанные платежи являются текущими, а исковое заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

Конкурсный управляющий уточнённую истцом задолженность признал в полном объёме, о чём расписался в протоколе судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Озёрск-ЖКХ» в пользу истца 258 229 рублей 11 копеек долга.

В части требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с Администрации задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию скважинами и водонасосной станции за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 1 600 239 рублей  суд правомерно отказал в удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм права договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема электрической энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Таким образом, для возникновения оснований для взыскания с лица оплаты за потребленную электроэнергию энергоснабжающая организация обязана установить и подтвердить факт нахождения в ведении указанного лица эксплуатируемых в целях приема электрической энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Материалами дела подтверждается фактическая передача скважин и водонасосной станции.

Указанное спорное имущество включено в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, МУП «Озерск-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Озерскому районному Совету депутатов муниципального образования «Озерский район Калининградской области» (далее - Совет депутатов) о признании недействительным решения Озерского районного Совета депутатов от 08 апреля 2010 года №133 «О приведении в соответствие с действующим законодательством отдельных решений районного (окружного) Совета депутатов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом». В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация.

Решением суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 года по делу №21-5747/2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2010 года по делу №А21-5747/2010 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку доказательства государственной регистрации Предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент издания оспариваемого решения Озерского районного Совета депутатов в материалах дела отсутствуют, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел при этом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, также указал, что деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право хозяйственного ведения предприятия в отношении упомянутых объектов недвижимости признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, Администрация в рамках дела о банкротстве №21-2700/2008 обратилась в арбитражный суд о понуждении конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» к совершению действий по изъятию ограниченно оборотоспособного имущества из конкурсной массы и его передаче заявителю; об обязании конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» совершить действия в целях аннулирования лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных вод.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2014 года по делу №А21-2700/2008 заявление Администрации по всем требованиям оставлено без удовлетворения.

При этом, арбитражный сослался на выводы судов по делу №А21-5747/2010, указав, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не может в данном случае само по себе являться основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы МУП «Озёрск-ЖКХ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически спорное имущество находилось в ведении Предприятия, оно потребляло электрическую энергию, поэтому именно МУП «Озёрск-ЖКХ» обязано оплачивать фактически потреблённую электрическую энергию.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию с Администрации муниципального образования «Озерский район».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 по делу № А21-7346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова