Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А42-1512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу, кассационной жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер, о выдаче исполнительного листа и формирование комплекта документов, прилагаемых к соответствующим процессуальным документам, участие адвоката Маловицкого Р.С. в судебных заседаниях судов всех инстанций (4 судебных заседания: 31.10.2012 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, 07.02.2013 – в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 04.04.2013 – в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области, 07.05.2013 (до перерыва) и 16.05.2013 (после перерыва) – в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области), а также работа над делом в течение более чем одного года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №16067/11, при признании понесенных стороной судебных расходов явно завышенными, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, расчет должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» имеет рейтинг в рейтинговых системах «Legal 500 EMEA 2014», «Chambers Global».

В рейтинге «Chambers Global» Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» находится во второй группе (Band 2) раздела «Разрешение споров: Россия» (Dispute Resolution: Russia), в рейтинге «Legal 500 EMEA 2014» - в первой группе. Кроме того, Бюро является первым в рейтинге Топ-50 крупнейших юридических фирм России 2013 года (Коммерсант.ru «Секрет фирмы»).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Савостьянов О.И. не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом не только стоимости таких услуг в соответствующем регионе, но и также сведений о ценах на рынке юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг, как привлеченное Лунцевичем А.В. адвокатское бюро.

Представленные Савостьяновым О.И. прейскуранты не приняты в качестве таковых, поскольку в них отражены сведения о расценках компаний из другого рейтингового уровня юридических фирм (по критериям известности, открытости, качества услуг). Кроме того, расценки являются минимальными, не отражающими стоимость юридических услуг применительно к настоящему делу.

В свою очередь, документы заявителя свидетельствуют, что расценки Бюро не просто соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же уровня, но и не превышают по стоимости стоимость услуг юридических фирм более низкого уровня (письма партнерства с ограниченной ответственностью Herbert Smith, Linklaters CIS, адвокатского бюро «Панфилов и партнеры» и т.д.).

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, Лунцевич А.В. представил в суд данные о размере стоимости услуг адвокатов Адвокатского Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» при условии применения почасовых ставок для расчета суммы вознаграждения, которые превышают заявленную ко взысканию сумму.

Доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах Бюро действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними или не совершались стороной, в материалах дела не имеется.

При этом отраженные в Отчетах отдельные работы являются неотъемлемой частью общей юридической услуги, представляют собой затраты рабочего времени сотрудника Бюро, связанные с рассмотрением дела в суде и подлежащие оплате заказчиком услуг.

Довод представителя Савостьянова О.И. в отношении необоснованности отнесения стоимости консультирования клиента к судебным расходом судом отклоняется как не обоснованный: доказательств того, что консультации не были связаны с настоящим делом, в том числе подготовкой к судебному разбирательству, в материалах дела не имеется.

В то же время суд признал обоснованным довод ответчика о чрезмерности количества затраченных часов адвокатом Маловицким Р.С. по позициям Отчета №№ 1, 3, 4, 7, 8: после 18.10.2012 (даты заключения соглашения об оказании юридической помощи) Маловицкий Р.С. с материалами дела №А42-1512/2012 не знакомился, дополнительные доказательства им не представлялись; апелляционная жалоба Лунцевича А.В. подана в Арбитражный суд Мурманской области 06.09.2012 (более чем за месяц до заключения соглашения с Бюро); при том, что общее количество времени, затраченное адвокатом на подготовку и участие в деле, является значительным, из пунктов 4-5, 7-12 Отчета не ясно, какие именно действия осуществлялись представителем, формулировки Отчета являются общими и не исключают дублирования. Таким образом, из Отчета подлежат исключению не менее 20 часов из 65 заявленных.

То обстоятельство, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи сумма вознаграждения Бюро не ставится в зависимость от количества времени, фактически затраченного адвокатом, не исключает права суда на снижение суммы взыскиваемых с проигравшей стороны судебных издержек с учетом критериев разумности согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ №82.

Учитывая изложенное, сопоставив данные, отраженные в Отчете, приняв во внимание время, обычно затрачиваемое высококвалифицированным специалистом на подготовку и представление интересов заказчика по делам аналогичной сложности и требующих сходных трудозатрат, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым является снижение подлежащих возмещению за счет ответчиков судебных издержек Лунцевича А.В. по оплате юридических услуг на 30%, до 577 954 руб. 02 коп. (825 648 руб. 60 коп.-30%).

Что касается судебных издержек по соглашению от 19.12.2013 в сумме 236 869 руб. 50 коп. (представление интересов Лунцевича А.В в арбитражных судах Российской Федерации всех судебных инстанций по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением дела №А42-512/2012), то оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные сторонами документы, приняв во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, связанных с взысканием судебных издержек, количество составленных процессуальных документов и их содержание, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность и характер участия представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, признал стоимость юридических услуг разумной и обоснованной в сумме 120 000 руб.

В отношении заявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате расходов представителей на проезд для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Мурманской области, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суде первой инстанции (новое рассмотрение). Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя о взыскании расходов на сумму 56 987 руб. обоснованными.

Доводы Савостьянова О.И. об отсутствии доказательств несения указанных расходов Лунцевичем А.В. судом отклоняются как противоречащие материалам дела: как указывалось ранее, заявитель возместил расходы ООО «Мурманфишпродактс» в сумме 882 635 руб. 60 коп. платежным поручением №1 от 19.12.2013, при этом уплаченная сумма включала компенсацию транспортных расходов в сумме 56 987 руб.

При наличии в материалах дала поручения №2 от 18.10.2012 (приложение №3 к соглашению) оснований считать, что юридическая помощь оказывалась не Лунцевичу А.В., а ООО «Мурманфишпродактс» не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 377 470 руб. 51 коп. с Савостьянова Олега Игоревича и 377 470 руб. 51 коп. с  Лунцевича Ивана Васильевича.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2014г. по делу №  А42-1512/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина