Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-11699/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А21-11699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Ветрова М.Л.,

от ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер»: Гулько Н.А. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24726/2014)  УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2014 по делу № А21-11699/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Вестер-Ижевск» Ветровой Марии Леонидовны и ФНС России

к ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер»

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 ООО «Вестер-Ижевск» признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» (далее – ответчик)  в размере 18 491 581 руб. 19 коп.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с аналогичным заявлением, но с иным размером ответственности – 27 152 152 руб. 32 коп.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 04.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  судом при вынесении определения нарушены нормы материального права. ФНС полагает, что с 30.06.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности и ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.07.2010. Доводы ответчика о принятии мер по укреплению финансового положения должника, по мнению ФНС, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением  единственного участника ООО «Вестер-Ижевск» от 03.05.2010 полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер».

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на  2 квартал 2010 года был выявлен факт превышения кредиторской задолженности должника над его активами, что, по мнению Ветровой М.Л., указывало на наличие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, и с даты подписания баланса (30.07.2010) у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением  о признании ООО «Вестер-Ижевск» банкротом, срок которой истекал 30.08.2010.

В обоснование своего заявления ФНС ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 30.07.2010, поскольку задолженность по договору аренды с ООО «Перспектива» от 01.04.2009 № 09/04-6, согласно которому должник обязался вносить арендные платежи не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 477 778 руб. 52 коп., начала образовываться с марта 2010 года, частичная оплата была произведена только в феврале 2010 года в сумме 116 657 руб.; задолженность по договору купли-продажи № УПР2010 от 01.01.2010 с ООО «Перспектива», согласно которому оплата за товар перечислялась в течение 90 дней с момента подписания сопроводительных документов на товар,  образовалась за период с  января по июль 2010 года.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что после 30.08.2010 у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 14 026 765 руб. 39 коп., задолженность перед ООО «ТПК «Легкпромторг» в сумме 239 812 руб. 44 коп., задолженность перед ООО «Перспектива» в сумме 4 500 000 руб., задолженность перед ООО «Регионы-Трейд» в сумме 8 385 574 руб. 49 коп.

Поскольку ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена не была, конкурсный управляющий и налоговый орган обратились в суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из рассматриваемого требования, спорная сумма которая, по мнению заявителя, составляет размер убытков, представляет собой задолженность, возникшую в результате неисполнения должником обязанности по уплате стоимости поставленного товара, арендных платежей, обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

При этом ФНС считает, что в предбанкротный период у должника образовалась задолженность перед контрагентами, и, что данные обстоятельства указывают на проблемы с исполнением обязательных платежей и денежных обязательств как 30.07.2010, так и после указанной даты и единоличному исполнительному органу об этом было известно.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом отрицательное значение стоимости чистых активов и устойчивая тенденция роста кредиторской задолженности должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его единоличного исполнительного органа) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат каких-либо решений налоговых органов, подтверждающих факт искажения налоговой отчетности, занижения налогооблагаемой базы в спорный период, а равно решений судов о привлечении ответчика к установленной законом ответственности в связи с недостоверными сведениями, включавшимися в налоговые декларации. Таким образом, доказательств того, что банкротство должника явилось именно следствием действий ООО «Управляющая Компания Федеральной Сети «Вестер» заявителем не также не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено заявление ООО «ВестРусДевелопмент» от 14.05.2010 о намерении вступить в состав участников должника с внесением 50 000 000 руб. в уставный капитал общества и решение единственного участника должника от 31.05.2010 о принятии указанного лица в состав участников должника с увеличением размера уставного капитала