Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-2273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-2273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Сарбаева Л.И., доверенность от 24.12.2013

от ответчика 1: Тимофеева Е.Ю., доверенность от 10.01.2014 № 576

от ответчика 2: Ескина М.А., доверенность от 27.01.2014 № 6-143

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23180/2014, 13АП-23181/2014) Министерства обороны, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-2273/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЛОН СЕРВИС"

к федеральному государственному казенному учреждениму "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

      Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 682 993 руб. 15 коп.

Определением суда от 22.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 676 116 руб. 63 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 считает, что принадлежность жилых помещений ответчику 1 на праве оперативного управления не доказана, ответчик 1 не является на собственником спорных квартир, на правообладателем.

Податель жалобы полагает необоснованным взыскание задолженности с ответчика 1 за квартиры, переданные по договорам социального найма военнослужащим.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает необоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии у ответчика 2 правомочий собственника в отношении соответствующих квартир, основываясь на договорах пользования и социального найма с военнослужащими.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о моменте перехода обязанности по внесению платы за жилое помещений и оплате коммунальных услуг на фактических нанимателей.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика 1.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков 1 и 2 возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2011 совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Петр Великий» в пользу выгодоприобретателя - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ООО «ГДСК» заключили договор № 12643/0711-Л1-1 о долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром).

Согласно условиям договора собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 1 является ответчик 2.

20.10.2011 был подписан Акт приема-передачи квартир к договору, согласно которого ООО «ГДСК» передало, а ответчик 1 на основании приказа Министерства Обороны РФ № 578 от 23.05.2011 принял квартиры, соответствующие требованиям договора.

При этом пунктом 4 Акта предусмотрено, что с момента подписания настоящего Акта коммунальные и эксплуатационные услуги по квартирам оплачивает выгодоприобретатель, то есть ответчик 1.

28.07.2011 ООО «ГДСК» (застройщик) по договору управления № К10/1 передало истцу управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 1.

По данному договору управления истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту дома, а также предоставлению собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

28.05.2012 (исх. № 11 от 28.05.2013) истец направил в адрес ответчика 1 письмо с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с приложением подготовленных договоров, которое было получено последним 11.06.2012.

Между тем, как указал истец, ответчик 1 уклоняется от оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг, также уклоняется от оформления соответствующих договорных отношений с истцом.

Однако учитывая, что ООО «ГДСК» передало, а ответчик 1 принял квартиры, соответствующие требованиям договора, на ответчика 1 перешли обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Несмотря на вышеуказанную обязанность, плату оказанных истцом услуг ответчик 1 не произвел, в результате чего за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 у последнего образовалась задолженность в размере 676 116 руб. 63 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика 1 и ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком 2 подтверждено закрепление за ним право владения, пользования и фактически распоряжения жилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 1.

Ответчиком 2 в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований в материалы дела предоставлены 14 договоров пользования жилым помещением за 2011-2012 годы, заключенные между МО РФ и физическими лицами (военнослужащими), на право пользования жилыми помещениями, подлежащими оформлению на праве собственности Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 1; 11 договоров социального найма жилого помещения за 2013 год, заключенные между МО РФ и физическими лицами (военнослужащими), на право бессрочного владения и пользования жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 1.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, предоставлением данных документов Действиями по распоряжению квартирами (передачи их в пользование и социальный найм третьим лицам (военнослужащим), Министерство подтверждает свои правомочия собственника и до их заселения должно нести расходы на их содержание.

Предоставленные ответчиком 2 договоры пользования жилыми помещениями за 2011-2012 гг. подтверждают лишь факт подписания настоящих договоров между МО РФ и военнослужащим.

Пунктом 1.2. договоров пользования жилым помещением предусмотрено, что жилое помещение передается гражданину по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что договор заключается сроком на 1 год с момента подписания Акта приема-передачи жилого помещения, либо на срок до заключения в установленном порядке с гражданином договора социального найма жилого помещения.

Фактическая передача части помещений по вышеуказанным 14 договорам произошла в 2012 году, что подтверждается Актами приема-передачи ключей.

Пунктом 3 Актов приема-передачи ключей от квартир также закреплено, что с момента получения ключей от квартиры принимающая сторона (т.е. физическое лицо - военнослужащий) оплачивает коммунальные расходы по содержанию квартирную плату в полном объеме согласно договора на эксплуатационное обслуживание.

Расчет заявленных исковых требований представлен истцом на основании вышеуказанных Актов приема-передачи ключей, подтверждающих фактическую передачу помещений нанимателям, то есть их фактическое заселение в данные помещения.

Расчет представленных начислений произведен до момента фактического заселения данных помещений нанимателями (военнослужащими), с учетом дат передачи помещений в пользование нанимателям.

Таким образом, как обоснованно счел суд первой инстанции, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до фактической передачи нанимателям жилых помещений лежит на наймодателе жилых помещений, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 676 116 руб. 63 коп.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 п. 2 ст. 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, положения ст. 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 83-ФЗ допускают предъявление требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Толкование норм права, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12 по делу №А42-5328/2011, является обязательным для применения по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как правомерно учтено судом первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в размере 12 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в обоснование требования о возмещении судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, истец представил платежные поручения /л.д. 166-186/ на общую сумму 12 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Апелляционные доводы ответчика 1 и ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно условиям договора № 12643/0711-Л 1-1 от 08.07.2011 долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром) (далее - Договор), заключенного между Совместным предприятием в форме закрытого акционерного общества «Петр Великий» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Домостроительная Компания» в пользу Выгодоприобретателя - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2), собственником 21 помещения в многоквартирном