Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-15000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При повторном  рассмотрении  настоящего  спора судом первой инстанции были истребованы от конкурсного  управляющего  и приобщены к материалам дела  документы, полученные   по акту   от бывшего   руководителя  должника. Судом первой инстанции установлено,  что Смирновым М.А. были переданы конкурсному управляющему договоры купли-продажи (поставки), лизинга, беспроцентного займа, оказания услуг, дополнительные соглашения к ним, спецификации, акты и товарно-транспортные накладные за период с 2005 по 2008 года, налоговые декларации в копиях.

Суд первой инстанции установил, что  из представленных копий документов невозможно установить, кому и на каких условиях были отчуждены активы на сумму 14 274 000 руб. (разница между активами, которые имелись у должника на начало отчетного периода (156.052.000 руб.) и на конец отчетного периода (141.778.000 руб.), в том числе и заложенное имущество в соответствии с договорами залога товаров в обороте № 1879-117108-2-ЗТО/2 от 29.09.2008 в редакции дополнительного соглашения от  16.06.2009 № 1; № 1879-117108-3-ЗТО/2 от 29.09.2008 в редакции дополнительного соглашения от  16.06.2009 № 1; № 1879-ЗИМС от 30.09.2009; с договором залога дебиторской задолженности № 1879-ЗПТ (прав требований) от 30.09.2009 по договору поставки № TD RUSSANMETALL/VESK от 10.02.2009; с договорами  залога № 1879-123808-ЗТО/1 от 18.12.2008 в редакции дополнительного соглашения  от 20.04.2009 и № 1879-123808-ЗТО/2 от 28.01.2009 в редакции дополнительного соглашения  от 20.04.2009, как и невозможно установить наличие активов на сумму 141 778 000 руб.

Таким  образом,  суд первой инстанции   обоснованно установил, что  бывшим руководителем должника Смирновым  М.А. документация была передана конкурсному управляющему  не в полном объеме,  что  повлекло невозможность  формирования   конкурсной  массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Смирнов М.А., как  руководителем должника обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, а затем произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В результате неисполнения Смирновым М.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества, первичной документации конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства не удалось выявить местонахождение в   том числе  и заложенного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств надлежащего оформления, хранения и передачи всей документации должника, которые бы позволили сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено,  суд первой  инстанции  правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Русский Металл" Баранова П.А.  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Смирнова М.А.  по обязательствам должника и взыскании с него 83 157 108 руб. 90 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего Баранова  П.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Смирнова М.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2014 по делу №  А56-15000/2010  оставить   без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова