Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-45027/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-45027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23689/2014) ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-45027/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Нордик-Нева"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Россия

о признании недействительным предписания от 19.06.2014 №15-03-7450/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-НЕВА» (ОГРН 1037821016310,  адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А) (далее – ООО «НОРДИК-НЕВА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный) (далее – Комитет) от 19.06.2014 № 15-03-7450/14 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции.  Так же ООО «НОРДИК-НЕВА» заявлено требование о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

            Решением от 17.09.2014 суд отказал заявителю в удовлетворении  заявленный требований в полном объеме, придя к выводу об их необоснованности по праву.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, признать недействительным оспариваемое предписание Комитета. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в оспариваемом предписании неверно указан адрес заявителя, по которому требуется выполнить демонтаж спорной конструкции. Податель жалобы отрицает принадлежность ему здания  по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., 42, указывает на то, что находится в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб.Грибоедова, д.152, лит.А, пом.1-Н, согласно договора аренды от 20.03.2012, представленного в материалы дела. Общество указывает на то, что, выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, Комитет обязан был конкретно указать место, где размещена указанная конструкция, с тем, чтобы предоставить юридическому лицу возможность исполнить предписание в установленный в нем срок. В обоснование своей позиции, Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2014 по делу №А56-3119/2014, которым аналогичное предписание Комитета признано недействительным в связи с неправильным указанием адреса объекта. Данный судебный акт Комитетом в установленном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

            Стороны, уведомленные   надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционной порядке.

            Как следует из материалов дела, 19.06.2014 Комитетом Обществу выдано предписание № 15-03-7450/14 о демонтаже рекламной конструкции (щит лайтбокс, размером 0,5 м х 0,7 м, содержание: программа Экономь скидка – 50%), размещенной на стене дома по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 42, без разрешения на установку рекламной конструкции (приложение: сведения о рекламной конструкции № 101972) (л.д.11-12).

Предписание выдано Комитетом в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Считая названное предписание незаконным, ООО «НОРДИК-НЕВА» оспорило его в арбитражном суде. Так же Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 15000руб..

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-Ф).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы. Указанная информация размещается на вывеске. Согласно статье 10 Закона № 2300-1 изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из части 3 статьи 10 Закона № 2300-1, информация, предусмотренная частью 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещенная на стене принадлежащего обществу магазина  конструкция (щит лайтбокс) имеет следующее содержание: программа Экономь скидка – 50%. Конструкция, вопреки доводам общества, не содержит обязательную для предоставления информацию, указанную в статье 9 Закона №2300-1, также размещенный щит не содержит информации, подлежащей обязательному доведению до потребителей.

При этом спорная конструкция содержит информацию о скидках и ценах на товары, реализуемые в магазине Общества, с изображением самих товаров, что привлекает внимание потребителей к магазину Общества и к предлагаемой в магазине продукции.

Поскольку размещенная на фасаде здания магазина информация направлена на привлечение внимания к указанным объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и продвижение на рынке, размещенная на конструкции информация правомерно расценена судом первой инстанции как реклама.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд необоснованно отклонил довод Общества о том, что в предписании неверно указан адрес размещения конструкции.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывало на то, что ему на правах аренды принадлежат помещения в здании по адресу: наб. канала Грибоедова, д. 152, лит. А, пом. 1-Н (договор аренды от 20.03.2012 № 302), а в предписании указан адрес: Английский пр., д. 42, что лишает заявителя возможности исполнить предписание в установленный срок.

Суд принял во внимание доводы Комитета о том, что универсам «НЕТТО», на стене которого размещена спорная рекламная конструкция, находится на первом этаже углового дома, расположенного на пересечении наб. канала Грибоедова и Английского пр. При этом рекламная конструкция расположена на стене здания со стороны Английского пр. В подтверждение данного обстоятельства заинтересованным лицом представлены фотографии спорного магазина (л.д.59-68).

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции несостоятельной.

Как видно из договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 № 302, заключенного между ООО «Нева» (арендодатель) и ООО «Нордик-Нева» (арендатор), Общество занимает здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан.Грибоедова, д.152, литер А, пом.1-Н.

В оспариваемом предписании указан адрес размещения рекламной конструкции: Санкт-Петербург, Английский пр., д.42, что не соответствует адресу здания, арендованного Обществом под помещение магазина.

Комитет в суде первой инстанции указывал на то, что адрес в предписании указан верно, ссылаясь на фотоизображение, на котором помимо рекламной конструкции указан адрес здания: Английский пр., д.42.

Между тем, относимость представленных фотоматериалов оспариваемому предписания материалами дела не подтверждается. Спорная конструкция – щит лайтбокс с размером рекламного поля 0,5м х 0,7м зафиксирована на фотографиях, на которых адрес здания отсутствует (л.д.59, 60).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушении указанной нормы Комитет не доказал законность вынесенного в адрес Общества предписания, что влечет признание его недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ. Выдавая предписание Обществу о демонтаже рекламной конструкции, Комитет обязан был четко и конкретно указать место, где размещена указанная конструкция, с тем чтобы предоставить юридическому лицу возможность исполнить предписание в установленный срок. Указание в предписании неверного адреса размещения рекламного щита свидетельствует о его незаконности.

Так же подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с Комитета судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. Отказ от заявленного требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалобы Общества не содержит. Отказ от удовлетворения требования о взыскании судебных расходов мотивирован судом первой инстанции только неправомерность требования о признании недействительным предписания Комитета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному