Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-45027/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции просило взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014 № 02/07/14, заключенный между Обществом и Заикиной О.С., акт приемки оказанных услуг к договору от 02/07/2014 от 02.07.2014, расходный кассовый ордер от 30.07.2014 №262 на сумму 15000 руб., справка от 01.09.2014 о том, что Заикина О.С. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, доверенность от 12.03.2014, выданная ООО «НОРДИК-НЕВА» Заикиной О.С. на представление интересов Общества (л.д.70-74).

Апелляционная инстанция, оценив представленные Обществом в обоснование несения расходов доказательства в совокупности, считает что заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходный кассовый ордер от 30.07.2014 подписан главным бухгалтером и кассиром, содержит расписку непосредственно самого исполнителя по договору от 02.07.2014 №02/07/2014 Заикиной О.С. в получении денежных средств. Каких-либо оснований считать, что выдача Заикиной О.С. денежных средств осуществлялась не за счет ООО "НОРДИК-НЕВА", а другого лица, учитывая, что акт выполнения услуг по договору подписан руководителем Общества Гаскевичем А.В., у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Заикина О.С. в качестве представителя заявителя подписывала заявление в суд первой инстанции, принимала участие при рассмотрении дела судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.09.2014.

В учетом того обстоятельства, что  апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя  о признании недействительным оспариваемого предписания Комитета, апелляционный суд так же приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов с Комитета в пользу Общества, при этом суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критериям разумности и обоснованности.

 Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования подлежит отмене на основании пункта 3 части  1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества взыскиваются понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000руб.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А56-45027/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 19.06.2014 № 15-03-7450/14.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, к. 245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК-НЕВА» (ОГРН 1037821016310, ИНН 7810136010, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А) 3 000 рублей государственной пошлины, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИК-НЕВА» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова