Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-77616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-77616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Головинский А.О. по доверенности от 15.10.2014

от ответчика: Полякова В.В. по доверенности от 28.07.2014 № 39/14

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22448/2014)  ООО "Профессиональная Логистика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-77616/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Профессиональная Логистика"

к ООО "ТФ "Андерсен",

3-е лицо: ООО «Линия», ИП Кармазина К.В.

о взыскании 426284 руб. 13 коп.

по встречному иску: о взыскании 426284 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная логистика» (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, 69, оф.205, ОГРН: 1097847089559) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 63, А; ОГРН: 1027809209010) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 381 700 руб. и неустойки в размере 44 748,60 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании убытков в сумме 426 284,13 руб. причиненных порчей груза в процессе его перевозки.

Решением от 18.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 381 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полном объеме: с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 426 284 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части взыскания с истца убытков в сумме 426 284 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 540 руб., а также удовлетворить требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки с ответчика. По мнению подателя жалобы, суд не применил норму права, подлежащую применению, в части взыскания убытков в результате порчи груза (продуктов глубокой заморозки) при перевозке груза и считает, что порча части груза (частична разморозка) произошла по вине ответчика (грузоотправителя). Податель жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг, поскольку ответчику своевременно выставлены счета на оплату услуг.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФ «Андерсен» (клиент) и ООО "Профессиональная логистика" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № К-Пр-Ан 192/2012 от 07.08.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании полученных от ответчика заявок, истец в период с 01.06.2013 по 15.08.2013 оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 381700 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком подано встречное исковое требование о взыскании с истца суммы ущерба в размере 426 284 руб. 13 коп., составляющего стоимость поврежденного в процессе перевозки груза, принятого истцом к перевозке 10.08.2013 по ТТН №397 на основании согласованной заявки, доставленного в пункт назначения испорченным, по причине нарушения температурного режима в процессе перевозки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы задолженности. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом первой инстанции не установлены. Требования по встречному иску признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные в рамках договора услуги в сумме 381 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора, включенного на основании протокола разногласий, за нарушение срока оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа. Пени выставляются по усмотрению исполнителя.

Согласно пункту 4.1 Договора клиент оплачивает исполнителю провозную плату по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, основанием для выставления которого являются талоны путевых листов, заверенные штампом Клиента.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка в размере 44 748,60 руб. начислена истцом по каждому неоплаченному счету, по истечении 10 дней с даты его выставления.

Вместе с тем, ответчик факт получения счетов и талонов путевых листов отрицает, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истцом не представлено.

Представленный с уточнениями к апелляционной жалобе акт сверки расчетов не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком счетов и талонов путевых листов, поскольку подтверждает только размер задолженности, а не получение ответчиком счетов и талонов путевых листов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 801 ГКРФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 803, 805 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что, в случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора ответчик направил в адрес истца заявку от 07.08.2013 на перевозку груза (замороженных полуфабрикатов) массой 6000 кг. Стоимостью 500 000 руб. по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва со склада грузоотправителя ООО «ТФ «Андерсен» по двум адресам грузополучателя ЗАО «Дикси».

Заявка принята истцом к исполнению путем проставления печати и подписи в соответствующей графе заявки, а также указав сведения о транспортном средстве и водителе, которые должны были прибыть на погрузку.

В целях исполнения своих обязательств по Договору истец привлек к перевозке ООО «Линия» (договор №ПЛ-Л/04/12), которое, в свою, очередь поручило организацию перевозки ИП Карамзиной К.В. на основании договора № 98 от 08.08.2013.

В установленный срок указанное в заявке транспортное средство под управлением водителя Дубчака И.И. прибыло на погрузку, предоставив доверенность на получение груза, выданную ответчиком, приняло к перевозке, груз – (замороженные хлебо-булочные изделия) в количестве 557 коробок, стоимостью 426 284 руб. 13 коп., что подтверждается подписью водителя в товарной накладной № 397 от 10.08.2013 и товарно-транспортной накладной от 10.08.2013.

Груз был доставлен в адрес грузополучателя, однако, при приемке груза в пункте назначения грузополучатель установил, что товар, прибывший по накладной № 397 от 10.08.2013, испорчен и отказался от его приемки, что зафиксировано в акте об отказе в приемке поставки от 11.08.2013.

Как следует из акта входного контроля качества от 11.08.2013, подписанного водителем без возражений, в ходе приемки продукции было установлено, что температура внутри транспортного средства составляет -10°С при норме -18°С, внутри продукции от -4,2°С до -4,6°С. В результате нарушения температурного режима изделия частично слиплись, тара – частично мятая и мокрая.

В связи с отказом грузополучателя от принятия товара, груз был 14.08.2013 возвращен ООО «ТФ «Андерсен».

При приемке возвращенного товара был составлен акт о порче груза, подписанный водителем без возражений, согласно которому в ходе осмотра было установлено, что тара – картонные коробки частично влажные, продукция слипшаяся, при надавливании меняющая форму. Температура внутри продукции от -3,9°С до -8,5°С. Температура внутри рефрижератора автомобиля по датчику - 12°С.

Независимым экспертом произведен замер температур и отбор проб для лабораторных испытаний.

Актом экспертизы № 1/Э, составленному АНО «Центр Испытаний и Сертификации ТЕСТ-С-Петербург», зафиксировано, что продукция, согласно товарной накладной № 397 от 10.08.2013 в количестве 2486,кг не соответствует установленным САнПиН требованиям, поскольку подвергалась в результате несоблюдения температурного режима повторному замораживанию и не может быть реализована.

Таким образом, факт повреждения в процессе перевозки груза подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено