Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А21-5041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А21-5041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Овчаренко Е.В. по доверенности от 10.07.2014,

Ранио Ф.Г. – генеральный директор

от ответчика: Порозовой Е.А. по доверенности от 01.12.2014 № 02-17/16006,

Головач Н.В. по доверенности от 07.04.2014 № 02-17/04530

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24455/2014)  ООО "Калининградвторцветмет" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2014 по делу                № А21-5041/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по (заявлению) ООО "Калининградвторцветмет"

к Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. А. Матросова д. 15, ОГРН 1093925014501) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выбранные инспекцией аналогичные налогоплательщики, не совпадают по средним показателям, по численности работников, а также по основному виду деятельности. Также Общество считает необоснованными выводы суда относительно неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 01.03.2013 № 18.

Рассмотрев материалы проверки, и представленные Обществом возражения, Инспекция 29.03.2013 вынесла решение № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 164 372,80руб. Указанным решением Обществу  доначислены налог на прибыль в сумме 657 337 руб., НДС в сумме   857 563,90руб. и пени в общей сумме 224 800,01руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 03.06.2013 № СИ-06-13/07616 решение инспекции изменено путем уменьшения суммы НДС за 3 квартал 2009 года на 16 999,90руб. и пени на отмененную сумму налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как установлено судом, для подтверждения обоснованности материальных затрат, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы Обществом не представлены ни в установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок, ни в течение более двух месяцев со дня вручения обществу требования ввиду изъятия бухгалтерских документов и системного блока сотрудниками Западного УВДТ на транспорте.

Согласно ответу, полученному инспекцией от Управления  на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, ранее изъятые документы, направлены почтой в адрес организации.

В связи с указанными обстоятельствами, инспекцией правомерно на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков за 2009-2011гг.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О.

При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки общество не представило первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода, в связи с чем, суд обоснованно указал на наличие у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год расчетным методом исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как установлено судом, помимо объема выручки инспекцией для определения аналогичных налогоплательщиков использовались такие показатели, как: среднесписочная численность работников, основной вид осуществляемой деятельности, применяемый режим налогообложения, регион осуществления деятельности.

При подборе по вышеуказанным признакам инспекцией были определены в качестве аналогичных налогоплательщиков  следующие организации: ООО «МЕТЭКС», ООО «Браво БВР», ООО «Бвлтвторресурс».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7                 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судом установлено, что расчетные суммы доходов и расходов определены путем умножения среднесписочной численности работников общества на средний показатель суммы доходов и расходов, приходящихся на 1-ого работника, исчисленный по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующие налоговые периоды.

Согласно письму ФНС России от 02.10.2009 № 3-2-10/24@, среднесписочная численность работников, учитывая положения п. 1 ст. 11 НК РФ, для целей налогообложения исчисляется аналогично порядку определения среднесписочной численности работников, установленному Федеральной службой государственной статистики для заполнения формы федерального статистического наблюдения о численности и заработной плате работников, в частности, формы № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников».

Методика расчета среднесписочной численности работников приведена в пунктах 81-84 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 12.11.2008 № 278 (далее - Указания), согласно пункту 84.7 которых среднесписочная численности за календарный год определяется путем суммирования показателей среднесписочной численности за все месяцы работы организации в этом году и деления полученной суммы на 12 месяцев.

Учитывая, что при определении среднесписочной численности сотрудников обществом за 2009 год сумма показателей среднесписочной численности по месяцам делилась на 12 месяцев, а не на количество месяцев с момента государственной регистрации общества (8 месяцев), показатель среднесписочной численности сотрудников общества за год меньше среднесписочной численности по месяцам. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт осуществления деятельности за неполный год был учтен при расчете налоговой обязанности общества за 2009 год при умножении среднего показателя суммы доходов и расходов, приходящихся на 1-ого работника, исчисленного по данным аналогичных налогоплательщиков, на показатель среднесписочной численности сотрудников общества в 2009 года.

В оспариваемом Обществом решении инспекцией приведены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков: ООО «МЕТЕКС», ООО «Браво БВР», ООО «Балтвторресурс» за 2009-2011 годы, осуществлены расчеты средних показателей по доходам и расходам, расчет сумм доходов и расходов общества на основании средних показателей как за 2009 год, так и за 2010-2011 годы.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании судом правомерно отклонены доводы Общества о необоснованности определения аналогичных налогоплательщиков и сумм налога к доначислению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество, заявляя доводы о том, что налоговый орган неправильно исчислил налог на прибыль, не указало конкретно  о каких суммах возможных расходов идет речь, а также не указало, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям