Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А21-5041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для того вида деятельности, которым занималось Общество. В то же время  налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО «МЕТЕКС», ООО «Браво БВР», ООО «Балтвторресурс» в проверяемый период деятельности, связанной с  обработкой металлических отходов и лома;  производством алюминиевых сплавов; оптовой торговлей  отходов и лома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2009 год, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, является правомерным.

Также в ходе проверки налоговым органом  было установлено занижение НДС на 840 564 руб. в связи с неправомерным распределением вычетов по НДС за                  4 квартал 2009 года, 1, 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1, 3 кварталы 2011 года.

Как следует из материалов дела, Общество  в проверяемый период занималось ре5ализацией металлолома в режиме экспорта и на внутреннем рынке.

Суммы налога, предъявленные покупателю, отражаются в книге покупок и принимаются к вычету, либо учитываются в стоимости товара в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 25 пункта  2 статьи 149 НК РФ реализация лома черных и цветных металлов освобождена от НДС на территории Российской Федерации. При этом на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

При реализации товаров на экспорт в соответствии со статьей 165 НК РФ «входной» НДС принимается к вычету на основании статьи 176 НК РФ.

Как установлено судом, Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что заявителем в период с 3 квартала 2009 года по             3 квартал 2010 года совершались операции, подлежащие налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, налоговые вычеты за период с 3 квартала 2009 года по                    3 квартал 2010 года, указанные Обществом в разделе 3 налоговых деклараций по НДС, за указанный период заявлены неправомерно.

Начиная с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года, Общество осуществляло операции по реализации товаров, облагаемые НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ. При этом, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), приняты налоговым органом к вычету в той пропорции, в которой указанные товары (работы, услуги) были использованы при осуществлении  операций, облагаемых НДС по соответствующим налоговым ставкам и рассчитаны самим  Обществом в представленных ведомостях распределения сумм НДС по приобретенным ценностям за налоговые периоды с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года. 

Как установлено судом, в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ Обществом в разделе 3 налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с 4 квартала 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года неправомерно начислены суммы восстановленного НДС как налога, ранее заявленного к вычетам. Заявитель суммы НДС, выставленные к восстановлению, ранее не возмещал.

Также суд правомерно пришел к выводу, что не подлежит вычету заявленный в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года НДС, уплаченный таможенным органам при реализации металлолома в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщикам по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение по судебной финансово-экономической экспертизе, проведенной  при рассмотрении настоящего  дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суд сделал вывод о том, что суммы налога на прибыль и НДС определены Инспекцией с соблюдением  требований законодательства о налогах и сборах.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным обстоятельствам, установленным на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2014 по делу №  А21-5041/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева