Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А21-1339/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А21-1339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой  В.В.

при участии:

от истца:  Образцова  А.Д.  по доверенности  от  14.02.2013  № 353;

от  ответчика:  Барабановой  О.И.   по доверенности  от  22.09.2014  № 14-1444;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23371/2014)  ОАО  «Мостостроительный  трест  № 6»  на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  31.07.2014г.  по делу № А21-1339/2014 (судья  Ершова  Ю.А.), принятое

по иску  Государственного  казенного  учреждения  Калининградской  области  «Управление  дорожного  хозяйства  Калининградской  области»

к  ОАО  «Мостостроительный  трест  № 6»

 о  взыскании  неустойки

установил: 

Государственное  казенное  учреждение  Калининградской  области  «Управление  дорожного  хозяйства  Калининградской  области»  (236006, г.Калининград, Московский пр, д.188, ОГРН 1053900208922, далее – учреждение, истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  Открытому  акционерному  обществу  «Мостостроительный  трест  № 6» (194100, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр, д.68, ОГРН 1027810273941, далее – общество, ответчик)  о  взыскании  неустойки  в  сумме  24 452 622,21 рублей  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  государственному  контракту  от  09.02.2011г.  № 76-А/2011  за  период  с  11.05.2011г.  по  16.09.2013г.. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  учреждением    требования  удовлетворены  в  части.  С ОАО «Мостостроительный  трест  № 6»  в  пользу Государственного  казенного  учреждения  Калининградской  области  «Управление  дорожного  хозяйства  Калининградской  области»  взысканы  неустойка  в  размере  7 798 724,86 рублей  и  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  119 100,56 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «Мостостроительный  трест  № 6»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить, принять  новый  судебный  акт.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  дана  неправильная  оценка  начисленной  истцом  неустойке  на  сумму  контракта,  ее  соразмерности  допущенному  нарушению  обязательств  по  исполнению  государственного  контракта.  По  мнению  ответчика,  следует  применить  положение  ст.333  ГК  РФ  и  уменьшить  размер  неустойки  из  расчета  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России,  и  в  отношении  стоимости  несвоевременно  выполненных  работ.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между Агентством  главного  распорядителя  средств  бюджета  Калининградской  области  (государственным заказчиком),  Государственным  казенным  учреждением  Калининградской  области  «Управление  дорожного  хозяйства  Калининградской  области» (заказчиком-застройщиком)  и  ОАО  «Мостостроительный  трест  № 6» (генеральным  подрядчиком)  по  итогам  электронного  аукциона  был  заключен  государственный  контракт  от  09.02.2011г.  № 76-А/2011,  согласно  которому  генеральный  подрядчик  обязался  выполнить  работы  по  ремонту  моста  на  автомобильной  дороге  «Советск-Славск-Ясное-Мысовка»  КМ 20+300. 

Дополнительным  соглашением  от  28.12.2012г.  стороны  государственного  контракта  произвели  замену  государственного  заказчика:  Агентство  главного  распорядителя  средств  бюджета  Калининградской  области  передало  все  права  и  обязанности  государственного  заказчика  по  данному  контракту,  возникшие  с  момента  его  заключения,  Государственному  казенному  учреждению  Калининградской  области  «Управление  дорожного  хозяйства  Калининградской  области».

30.10.2013г.  дополнительным  соглашением  указанный  государственный  контракт  был  расторгнут  в  части  выполнения  работ  на  сумму  4 243 227,15 рублей  в  связи  с  отсутствием  необходимости  их  проведения. 

Общая  стоимость  контракта  с  учетом  уменьшенного  объема  работ  составила  28 432 118,85 рублей.  Авансовый  платеж  по  договору  не  предусмотрен.

Согласно  п. 2.2 контракта  дата  начала  выполнения  работ  определена  следующим  днем  со  дня  заключения  контракта,  срок  выполнения  работ – в  течение  9 месяцев  с  начала  выполнения  работ,  то  есть  до  09.11.2011г.

 Ответчиком  работы  выполнены  и  актом  от  16.09.2013г.  объект  принят  государственным  заказчиком.

По  мнению  истца,  ответчиком  нарушены  предусмотренные  календарным  графиком  выполнения  работ  промежуточные  и  окончательные  сроки  выполнения  работ.

Пунктом 8.1.2  государственного  контракта  предусмотрено,  что  в  случае  нарушения  сроков  начала  и  окончания  выполнения  работ,  а  также  сроков  начала  и  окончания  выполнения  отдельных  этапов  работ,  предусмотренных  календарным  графиком,  генеральный  подрядчик  по  требованию  государственного  заказчика  выплачивает  пени  в  размере  0,1%  от  цены  контракта  за  каждый  день  просрочки  до  фактического  выполнения  обязательств.

Истец  начислил  ответчику  в  силу  п.8.1.2  государственного  контракта  неустойку  в  сумме  24 451 622,21 рублей  за  период  с  11.05.2011г.  по  16.09.2013г.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензии  от  17.12.2012г.  № 6247/1  и  22.05.2013г.  № 1676  с  требованием  об  уплате  неустойки,  которые  ответчиком  не  выполнены.  

Неисполнение  ответчиком  указанных  претензий  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворил  заявленные  требования,  признав  правомерным  исчисление  неустойки  из  расчета  двукратной  ставки  рефинансирования  за  спорный  период  от  цены  контракта.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст. 740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика  определенный  объект  либо  выполнить  иные  строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику  необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и  уплатить  обусловленную  цену.

Пунктом 3  ст. 708  ГК  РФ  предусмотрено,  что  последствия  просрочки  исполнения  обязательства  наступают  при  нарушении  конечного  срока  выполнения  работы,  а  также  иных  установленных  договором  подряда  сроков.

В  силу  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 11  ст. 9  Федерального  закона  от  21.05.2005г.  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  предусмотрено,  что  в случае  просрочки  исполнения  поставщиком (исполнителем,  подрядчиком)  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  заказчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени)  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  государственным  или

муниципальным  контрактом  срока  исполнения  обязательства.  Размер  такой  неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается  государственным  или  муниципальным  контрактом  в  размере  не  менее  одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки (штрафа, пеней)  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации. 

Пунктом 8.1.2  государственного  контракта  предусмотрено,  что  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  заказчику  выплачиваются  пени  в  размере  1 %  от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки  до  фактического  исполнения  обязательств.

Материалами  дела  подтвержден  факт  исполнения  ответчиком  государственного  контракта  от  09.02.2011г.  № 76-А/2011  с  нарушением  установленного  срока.

В  силу  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Несвоевременное  выполнение  указанного  контракта  по  выполнению  работ  по  ремонту  моста  на  автомобильной  дороге  «Советск-Славск-Ясное-Мысовка»  КМ 20+300  ответчик  объясняет  появлением  обстоятельств,  которые  находились  вне  контроля  подрядчика,  что  привело  к  затягиванию  срока  выполнения  работ.

ОАО  «Мостостроительный  трест  № 6»  указывает  на  следующие  обстоятельства: 

- согласно  условиям  контракта  работы  выполнялись  в  соответствии  с  проектной  документацией,  выполненной  ЗАО  «Институт  Гипротрансмост-Ульяновск».  В  ходе  выполнения  работ  подрядчиком  было  выявлено  наличие  грубых  технических  ошибок  в  проектной  документации.  Так,  проектом  предусматривался  подъем  существующих  пролетных  строений  для  замены  неизношенных  опорных  частей.  Во  время  подготовки  к  подъему  пролетов  подрядчиком  было  проведено  обследование  существующих  конструкций  объединения  блоков  пролетных  строений  между  собой  и  установлено,  что  выполнение  проектного  решения  в  данной  части  повлечет  за  собой  аварию  с  обрушением  поднимаемого  пролетного  строения.  В  связи  с  чем  общество  обратилось  к  государственному  заказчику  письмами  от  27.05.2011г.  № 360/11,  23.06.2011г.  № 413/11  о  невозможности  подъема  пролетных  строений  по  предусмотренной  проектом  технологии  и  предложением  отказаться  от  данного  вида  работ  ввиду  удовлетворительного  состояния  опорных  частей  моста;

- предусмотренные  заказчиком  сроки  ремонта  объекта  рассчитаны  с  нарушением  технологий  и  сроков  выполнения  отдельных  видов  работ,  общий  срок  работ  по  контракту  включает  в  себя  срок  на  разработку  подрядчиком  рабочей  документации,  указанные  в  локальных  сметах  документации  трудозатраты  не  соответствуют  установленному  сроку  выполнения  работ,  противоречат  требованиям  ГОСТ 26633-2012,  строительным  нормам  и  правилам.

В  соответствии  со  ст. 716  ГК  РФ  подрядчик  обязан  немедленно  предупредить  заказчика  и  до  получения  от  него  указаний  приостановить  работу  при  обнаружении  непригодности  или  недоброкачественности  предоставленных  заказчиком  материала,  оборудования,  технической  документации  или  переданной  для  переработки (обработки)  вещи;  возможных  неблагоприятных  для  заказчика  последствий  выполнения  его  указаний  о  способе  исполнения  работы;  иных  не  зависящих  от  подрядчика  обстоятельств,  которые  грозят  годности  или  прочности  результатов  выполняемой  работы  либо  создают  невозможность  ее  завершения  в  срок.

Подрядчик,  не  предупредивший  заказчика  об  обстоятельствах,  указанных  в  пункте 1  названной  статьи,  либо  продолживший  работу,  не  дожидаясь  истечения  указанного  в  договоре  срока,  а  при  его  отсутствии – разумного  срока  для  ответа  на  предупреждение  или  несмотря  на  своевременное  указание  заказчика  о  прекращении  работы,  не  вправе  при  предъявлении  к  нему  или  им  к  заказчику  соответствующих  требований  ссылаться  на  указанные  обстоятельства.

ОАО  «Мостостроительный  трест  № 6»  в  письмах  к  государственному  заказчику  от  27.05.2011г.  № 360/11,  23.06.2011г.  № 413/11  не  заявляло  о  приостановлении  работ  на  объекте,  поэтому  суд  первой  инстанции  обоснованно  сделал  вывод  об  отсутствии  оснований  признать  ответчика  невиновным  в  просрочке  исполнения  принятых  обязательств  и  освобождения  его  от  обязанности  нести  ответственность  в  виде  уплаты  неустойки.

Суд  первой  инстанции  отклонил  доводы  общества  о  несоответствии  срока  выполнения  работ  фактическим  трудозатратам  заданного  объема  работ,  включение  в  срок  выполнения  работ  не  только  строительных  работ,  но  и  разработку  рабочей  документации,  а  также  установление  срока  работ,  не  соответствующего  срокам  выполнения  отдельных  видов  работ  согласно  нормам  их  выполнения,  ссылаясь  на  заключение  ответчиком  контракта  по  итогам  аукциона,  с  конкурсной  документацией  которого  общество  было  заблаговременно  ознакомлено,  каких-либо  возражений  при  заключении  контракта  ответчик  не  заявлял.

Вместе  с  тем, апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  и,  оценив  доводы  общества  и  обстоятельства,  повлиявшие  на  своевременное  выполнение  им  ремонтных  работ  по  названному  государственному  контракту,  сделал  следующие  выводы.

В  результате  выявленных  обществом  ошибок,  содержащихся  в  представленной  заказчиком  проектной (сметной)  документации  № ГТ-100101 (стадия П)  и  Календарном  плане  ремонта,  являющемся  приложением  № 1  к  контракту  от  09.02.2011г.  № 76-А/2011,  усматривается,  что  из  срока  выполнения  работ  по  контракту  искусственно  исключено  414 дней,  технологически  необходимых  для  качественного  выполнения  работ  по  данному  контракту.  

В  данном  случае  окончание  ремонтных  работ  следовало  определять  не  до  10.11.2011г.,  а  до  28.12.2012г.