Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А21-1339/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

при  соблюдении  всех  технологических  требований  к  выполняемым  работам, что  следует  из  положений  ГОСТ 26633-2012,  строительных  норм  и  правил.

Как  видно  из  содержания  согласованного  сторонами  договора  графика  выполнения  работ,  сроков  начала  и  окончания  отдельных  этапов  работ  он  не  содержит.  Календарный  график  выполнения  работ  предусматривает  лишь  порядок  финансирования  работ  в  каждом  календарном  месяце,  но  не  сроки  выполнения  работ  генеральным  подрядчиком.

Фактически  работы  на  объекте  были  завершены  ответчиком  16.09.2013г.

Апелляционный  суд  считает,  что  ответчиком  допущена  просрочка  выполнения  работ  с  29.12.2012г.  по  15.09.2013г.

За  нарушение  сроков  выполнения  работ  пунктом 8.1.2  государственного  контракта  предусмотрена  выплата заказчику  пени  в  размере  1 %  от  цены  договора  за  каждый  день  просрочки  до  фактического  исполнения  обязательств.

В  силу  п.1  ст.330  ГК  РФ  неустойкой (штрафом, пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.

Неустойка  как  способ  обеспечения  обязательства  должна  компенсировать  кредитору  расходы  или  уменьшить  неблагоприятные  последствия,  возникшие  вследствие  ненадлежащего  исполнения  должником  своего  обязательства  перед  кредитором.

Согласно  правовой  позиции,  отраженной  в  постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  28.01.2014г.  № 11535/13,  начисление  неустойки  на  общую  сумму  государственного  контракта  без  учета  надлежащего  исполнения  части  работ  противоречит  принципу  юридического  равенства,  предусмотренному  п.1  ст.1  ГК  РФ,  поскольку  создает  преимущественные  условия  кредитору,  которому,  следовательно,  причитается  компенсация  не  только  за  неисполненное  в  срок  обязательство,  но  и  за  те  работы,  которые  были  выполнены  надлежащим  образом.  Превращение  института  неустойки  в  способ  обогащения  кредитора  недопустимо  и  противоречит  ее  компенсационной  функции.

Таким  образом,  неустойку  следует  исчислять  от  суммы  несвоевременно  исполненного  обязательства,  а  не  от  стоимости  всего  контракта.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельным  довод  истца  о  том,  что  государственный  контракт,  которым  установлена  ответственность  в  виде  взыскания  с  подрядчика  неустойки,  подписан  ответчиком  без  составления  протокола  разногласий,  поскольку это  обусловлено  спецификой  заключения  государственных (муниципальных)  контрактов (договоров).

Законом  о  размещении  заказов  был  установлен  запрет  на  переговоры  между  участником  размещения  заказа  и  заказчиком,  уполномоченным  органом,  аукционной (конкурсной, котировочной)  комиссией  при  проведении  аукциона,  конкурса,  запроса  котировок.  Запрет  на  переговоры  означает,  что  лицо,  подписывающее  государственный  контракт,  лишено  возможности  выразить  собственную  волю  в  отношении  порядка  начисления  неустойки  и  вынуждено  принять  это  условие  путем  присоединения  к  контракту  в целом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  на  28.12.2012г.  ответчиком  выполнены  работы  на  сумму  22 126 086,88 рублей.  Следовательно,  неустойка  должна  быть  исчислена  на  сумму  просроченного  обязательства  -  6 306 031,97 рублей.  Пени,  начисленные  в  соответствии  с  размером  процента,  установленным  п.8.1.2  контракта,  составляют  1 645 874,34 рублей.

Ответчик  заявил  ходатайство  о  применении  ст.333  ГК  РФ  в  связи  с  несоразмерностью  взыскиваемой  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства. 

В  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства. 

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  21.12.2000г.  № 263-О  разъяснил,  что  предоставленная  суду  возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления  правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требования  ст.17 Конституции  Российской  Федерации,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не  должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Именно  поэтому  в  ч.1  ст.333  Гражданского  кодекса РФ речь  идет  не  о  праве  суда,  а  о  его  обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой  действительного (а  не  возможного)  размера  ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.

Апелляционный  суд,  учитывая  указанные  обстоятельства,  рассмотрел  ходатайство  ответчика  об  уменьшении  размера  неустойки  в  связи  с  несоразмерностью  заявленной  суммы  последствиям  нарушения  обязательства,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011г.  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о  возможном  снижении  начисленной  неустойки  по  контракту  в  связи  с  несоразмерностью  размера  неустойки (1 % от стоимости  контракта за каждый день просрочки),  предусмотренной  государственным  контрактом,  последствиям  нарушения  обязательства.  Суд  находит  возможным  снизить  пени  до  744 025,39 рублей,  исходя  из  действующей    двукратной  учетной  ставки  рефинансирования  ЦБ  России – 8,25 %  и  просроченного  обязательства  -  6 306 031,97 рублей  за  период  с  29.12.2012г.  по  15.09.2013г.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  31 июля 2014 года  по  делу  № А21-1339/2014  изменить,  изложив  резолютивную  часть  решения  в  следующей  редакции.

Взыскать  с  ОАО  «Мостостроительный  трест  № 6»  в  пользу  Государственного  казенного  учреждения  Калининградской  области  «Управление  дорожного  хозяйства  Калининградской  области»   пени  в  сумме  744 025,39 рублей  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  государственному  контракту  от  09.02.2011г.  № 76-А/2011.

В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать  с  ОАО  «Мостостроительный  трест  № 6»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  4 419,99 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова