Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-15943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как верно отмечено судом, поставленное электрооборудование было оплачено должником по соответствующим платежным поручениям. Каких-либо претензий со стороны должника, связанных со спорной поставкой, к ответчику не предъявлялось (до подачи настоящего заявления конкурсным управляющим). Данные обстоятельства не оспорены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, установив факт  одобрения обществом совершения данной сделки путем перечисления денежных средств за имущество, принятие самого оборудования; исполнение (совершение) сделки в целом применительно к положениям ст. 312 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, как отмечает апелляционный суд,  конкурсным управляющим не указано каких-либо обстоятельств, исходя из которых ответчик при обычной степени осторожности и осмотрительности в гражданском обороте, мог предположить, что подписание документов, направление писем, отгрузочных разнарядок, принятие оборудования, возможно, осуществляется неуполномоченным лицом. Учитывая установленные обстоятельства поставки, отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика риска принятия поставленного электрооборудования неуправомоченным лицом.

Необходимости в вызове свидетеля Голубевой С.П. и в проведении почерковедческой экспертизы, вопреки мнению заявителя жалобы,  не имелось, с учетом вышеизложенного, а также потому, что отсутствуют приговоры суда, подтверждающие противоправность действий лиц, подписавших договор на заключение сделки по приобретению оборудования от имени должника, равно как его оплата, указанное не может рассматриваться как безусловное основание для признания сделки недействительной. Доводы жалобы о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена. Материалами дела надлежащим образом не доказано, что при совершении спорной сделки стороны злоупотребили своими правами (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, притом, что должник оплатил поставленный в его адрес товар. В отсутствие доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, оснований для признания сделки ничтожной по статье 10 ГК РФ, у суда не имелось.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом уставлено, что спорные платежи были произведены: 22.09.2010, 13.04.2011, 15.08.2011, 26.12.2011, а с учетом того, договор управляющим оспорен, в том числе, и по общим нормам ГК РФ, то правомерен вывод суда о том, что к отношениям, вытекающим из договора поставки оборудования,   подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом  пропущен в отношений  перечислений, имевших место, 22.09.2010, 13.04.2011. Указанный срок может быть применен относительно оснований оспаривания сделок по общим гражданско - правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-15943/2013/сд14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева