Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-32574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Русь» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Русь» состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться, в числе прочего, сведения о виде административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При назначении штрафа ООО «Русь» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В материалы дела представлено заявление общества о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 00237/2011 от 17.03.2011, факт направления данного заявления в уполномоченный орган подтверждается распиской о приеме документов 1060943 от 21.01.2014 (л.д. 93-98). Таким образом, на дату проверки общества на предмет соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции и составления протокола об административном правонарушении Управлением, ООО «Русь» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины ООО «Русь», а также факт направления 21.01.2014 обществом документов на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам, что имеются основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляющий двести тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части назначения штрафа ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09  сентября 2014 года по делу № А56-32574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова