Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-36398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Моисеев А.Н., Яковлева Д.В., Марковская Т.И.

Свидетель Моисеев А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что работал в Обществе с сентября 2008 по март 2010 на основной работе, затем, с 2011 по апрель 2013 - по совместительству; при устройстве на работу, после беседы с директором Смирновым М.Н. весь пакет документов передал Заполиной Т.Е.; все кадровые документы, трудовые книжки хранились у Заполиной Т.Е., договоры находились в шкафу в кабинете у Заполиной Т.Е., с ее разрешения сотрудники могли заходить туда и брать необходимые документы. Свидетель показал, что присутствовал при переезде Общества в начале мая 2013 в офисе, поскольку его офис находится в том же здании, он забирал некоторые документы, связанные с научной деятельностью, и видел, что Заполина Т.Е. готовила документы бухгалтерии и эти документы грузились в ее машину Форд Мондео.

Свидетель Яковлева В.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает в Обществе с 1992-1993, вначале работала по совместительству, в ее обязанности входило организация получение патентов, в 2010 стала исполнительным директором по совместительству, с 2011 работала в Обществе по основному месту работы и с 2012 являлась его генеральным директором; при трудоустройстве все сотрудники передавали документы Заполиной Т.Е.; свидетель, являясь исполнительным директором, занималась только научными контактами, не касалась финансовые вопросов; все документы хранились у Заполиной Т.Е. в кабинете, который закрывался; впоследствии Общество арендовало еще одну комнату в здании на втором этаже, куда были сложены старые документы, не требующиеся для ежедневной работы и доступ в этот кабинет был только у Т.Е. Заполиной; текущие документы хранились у Заполиной Т.Е. в кабинете и все обращались к ней, если были нужны документы. Свидетель также указала, что, после назначения ее на должность генерального директора Общества, она переехала в кабинет бывшего генерального директора, в тот кабинет, который занимала Заполина Т.Е., Яковлева В.С. могла попасть, поскольку у нее имелся ключ от кабинета и она там периодически работала; перед переездом Заполина Т.Е. спросила разрешения вывезти документы в гараж, и впоследствии водитель Заполиной Т.Е. Александр Титов рассказывал, что он вывез документы в гараж; на следующий день документов отдела кадров и бухгалтерских документов в офисе уже не было.

Свидетель Молчанов А.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что устроился на работу в Общество в 2000, все документы отдал Заполиной Т.Е., работал в качестве врача-консультанта; все документы в Обществе оформлялись через бухгалтера Заполину Т.Е.; непосредственной при переезде Общества не присутствовал; лично не видел, как Заполина Т.Е. отказалась от подписи на актах; участвовал в проведении служебной проверки в марте 2014, Маковская Татьяна составляла списки недостающих документов; осенью 2013 счет Общества в банке был заблокирован, пропажа документов была обнаружена в момент переезда.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по хранению документов бухгалтерского учета, кадровых, учредительных документов Общества была возложена на главного бухгалтера Заполину Т.Е. и данная обязанность исполнялась Заполиной Т.Е., хранившей документы в своем рабочем кабинете, а также в отдельном арендованном помещении площадью 14,4 кв.м, расположенном на втором этаже того же здания, где располагалось Общество до переезда в мае-июне 2013.

Так, согласно приказу № 01 от 14.01.2005 на главного бухгалтера Заполину Т.Е. было возложено ведение отдела кадров Общества. Приказом № 46 от 29.07.2008 на главного бухгалтера Заполину Т.Е. также была возложена обязанность по хранению документов, в том числе, учредительных, протоколов собраний участников, распорядительных, банковских, по производственно-хозяйственной деятельности, а также связанных с работой главного бухгалтера. Данные приказы содержат подпись Заполиной Т.Е., что свидетельствует об ознакомлении ответчика с приказами о возложении определенных обязанностей. Отсутствие возможности представить оригиналы данных приказов истец обосновал нахождением указанных документов у Заполиной Т.Е., в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно протоколу судебного заседания Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу № 2-772/14, который, в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу, Заполина Т.Е. факт возложения на нее обязанности по ведению отдела кадров и фактическое выполнение возложенной обязанности  до увольнения подтверждала, против приобщения к материалам дела приказа о возложении ведения отдела кадров не возражала (т.2, л.д. 32-40).

То обстоятельство, что бухгалтерские, кадровые документы, а также учредительные документы хранились в помещении, которое занимала главный бухгалтер Заполина Т.Е., подтверждаются свидетельскими показаниями, а также пояснениями самой Заполиной Т.Е., данными в процессе рассмотрения дела № 2-772/14, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2014.

При указанных обстоятельствах коллегия судей критически оценивает довод ответчика о том, что приказ № 46 от 29.07.2008 никогда не издавался в Обществе.

Из показаний свидетеля Моисеева А.Н., следует, что Моисеев А.Н. лично видел, как документы были загружены в машину, принадлежавшую Заполиной Т.Е. Свидетель Яковлева В.С. показала, что Заполина Т.Е. спросила ее согласия для вывоза документов, и, впоследствии водитель Александр Евгеньевич Седов, рассказывал  сотрудникам в офисе, что отвез документы в гараж Заполиной Т.Е.

У коллегии судей отсутствуют основания для оценки свидетельских показаний критически, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем указанные свидетели проставили подписи в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014.

Оценив свидетельские показания, данные свидетелями в Василеостровском городском суде, и свидетельские показания, данные в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о расхождении показаний свидетелей.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд критически оценивает довод ответчика о том, что истребуемые документы могут находиться у иных лиц либо в других организациях.

Заполина Т.Е. не опровергла довод истца о нахождении у нее истребуемых документов. В частности, Заполиной Т.Е. не было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля водителя Александра Евгеньевича Седова, на которое указали допрошенные свидетели как на лицо, непосредственно грузившее и вывозившее документы из офиса, при том, что в судебном заседании 09.09.2014 судом было предложено рассмотреть возможность получения такого доказательства.

Ссылка Заполиной Т.Е. на то, что установленные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу № 2-772/14 обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятый в рамках рассмотрения дела № 2-772/14, не обладает признаками преюдициальности.

Поскольку Заполина Т.Е. не представила каких-либо доказательств передачи документов, хранение которых было возложено на нее, генеральному директору Общества, либо ООО «Корсар», с которым был заключен договор о ведении бухгалтерского учета Общества с 30.04.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания передать Обществу истребуемые последним документы.

У коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности Общества, поскольку данные требования не основаны на фактических обстоятельствах, и не имеют правового обоснования.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно  пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Оценив субъективный состав и характер настоящего спора, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам остается на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-36398/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова