Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-58942/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доверенности действовать от имени Общества. Таким образом, заключение с Сторожук М.И. отдельного договора на оказание юридических услуг фактически являлось со стороны ООО ЮФБК «Юрконсалтинг» скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе № 01/13 от 20.09.2013 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ООО ЮФБК «Юрконсалтинг» имело место не в связи с исполнением Сторожук М.И. трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ООО ЮФБК «Юрконсалтинг» во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Исходя из этого факта выплаты по договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе № 01/13 от 20.09.2013 на оказание Сторожук М.И. юридических услуг в сумме 280 000 руб.    неправомерно признаны судом в качестве судебных расходов ООО ЮФБК «Юрконсалтинг», определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, не усматривается факт участия Сторожук М.И. при рассмотрении настоящего дела, как генерального директора ООО ЮФБК «Юрконсалтинг», а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика и судебных расходов, связанных с транспортными расходами. При этом, ООО ЮФБК «Юрконсалтинг» не представлено доказательств того, что транспортные расходы понесены непосредственно Обществом,  поскольку как следует из квитанций электронного билета, оплата произведена с кредитной карты Сторожук М.И. (л.д. 196,197).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 14.08.214 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести изменение наименования ответчика с Федерального бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба российской Федерации на Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлот» (место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д.3/6, стр. 2, ОГРН 1027739737321).

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2014 по делу №  А56-58942/2013 отменить.

 В удовлетворении заявления ООО Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации «Юрконсалтинг» о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева