Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А26-4400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А26-4400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24824/2014, 13АП-24826/2014)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2014 по делу № А26-4400/2014 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Барейко Ольги Николаевны

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Прошкина С. В. (доверенность от 04.12.2014 №07-11/11718)

                          2) Прошкина С. В. (доверенность от 04.12.2014 №7-11/11718)

установил:

индивидуальный предприниматель Барейко Ольга Николаевна (ОГРНИП 305100718800031; далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.12.2013 №7883, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление, УФНС) от 13.02.2014 №13-11/01451.

Решением от 01.09.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и признал недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации оспоренные ненормативные акты налоговых органов, одновременно обязав последних устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции от 01.09.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают невозможность использования арендованного помещения в предпринимательской деятельности. УФНС указывает и на то, что в силу абзаца пятого пункта третьего статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом даты подачи в инспекцию заявления предприниматель подлежал снятию с учета в качестве плательщика единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении соответствующего вида деятельности лишь 30.06.2014. Уведомление нижестоящего налогового органа от 19.06.2014 №1444528 о снятии налогоплательщика с названного учета с 01.01.2013 противоречит требованиям налогового законодательства, ввиду чего было отменено управлением. Кроме того, как считает УФНС, суд первой инстанции восстановил заявителю процессуальный срок на обжалование ненормативных актов налоговых органов в отсутствие на то уважительных причин. Дополнительно управление обращает внимание апелляционного суда на то, что удовлетворив требование налогоплательщика в части признания его решения недействительным, суд не дал ему никакой оценки на соответствие нормам закона, не отразил, в чем именно выразилось несоблюдение УФНС положений действующего законодательства при его принятии.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит судебный акт первой инстанции от 01.09.2014 по рассматриваемому делу отменить, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что арендованное заявителем помещение в спорный период не было пригодно для эксплуатации в соответствующих предпринимательских целях, а направленное инспекцией уведомление от 19.06.2014 №1444528 о снятии предпринимателя с учета как плательщика ЕНВД с 01.01.2013 как незаконное отменено вышестоящим налоговым органом. В связи с этим, как считает инспекция, у налогоплательщика сохранилась обязанность по уплате ЕНВД за второй квартал 2013 года.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 предприниматель подал в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за второй квартал 2013 года с нулевыми физическими показателями базовой доходности по осуществляемому виду деятельности.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 29.10.2013 №11379 и с учетом представленных заявителем возражений вынес решение от 06.12.2013 №7883 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 1201 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД (листы дела 25-29, 31-38). Этим же ненормативным актом инспекция предложила предпринимателю уплатить 12 010 руб. ЕНВД, а также начислила 442 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Заявитель оспорил законность решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС.

Решением от 13.02.2014 №13-11/01451с управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения (листы дела 42-45).

Не согласившись с правомерностью решений налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о восстановление процессуального срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, на обжалование соответствующих ненормативных актов.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем мотивы в обоснование пропуска срока на обжалование, признал их уважительными, указав на то, что примененный им порядок не ущемляет права и законные интересы иных участников процесса, направлен на обеспечение свободы доступа к правосудию.

Признавая недействительными обжалованные решения налоговых органов, суд исходил из того, что согласно представленным документам в проверенный период налогоплательщик фактически прекратил, а не приостановил предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство, как указала первая инстанция, подтверждается уведомлением инспекции о снятии заявителя с 01.01.2013 с учета налогового органа в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой этой же нормы заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из положений частей первой и второй статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд, исследовав и оценив в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативных актов налоговых органом.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию, реализовав основную задачу судопроизводства.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что приведенные обществом в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и не подлежит переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Поэтому оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу УФНС у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительными обжалованные им ненормативные акты налоговых органов.

В соответствии с подпунктом седьмым пункта второго статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 и пункту первому статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт второй статьи 346.29 НК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на учете как плательщик ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

Между заявителем (арендатор) и Администрацией Лахденпохского муниципального района (арендодатель) заключен договор от 06.06.2006 №52, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения №1, 2, площадью 22,6 кв.м, в том числе основная площадь 21,4 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, 6, под магазин промышленных товаров (30% - 6,8 кв.м), под торговлю товарами детского ассортимента (70% - 15,8 кв.м), (листы дела 49-53). Срок действия договор определен его сторонами с 06.06.2006 по 06.06.2011.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 участники договора продлили его срок до 01.07.2015 (лист 58).

Обосновывая подачу в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2013 года с нулевыми физическими показателями базовой доходности, предприниматель сослался на то, что эксплуатация спорного помещения в хозяйственной деятельности не представлялась возможной по причине его «залития» канализационными стоками. В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил налоговому органу копию заявления от 14.01.2013 Главе