Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А26-4400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Лахденпохского муниципального района о разрешении произвести текущий ремонт на арендуемом объекте с 15.01.2013, а также в материалы настоящего дела акт от 30.12.2012 об установлении залития помещения, договор от 30.12.2012 №1 на выполнение работ по ремонту и отделке помещения, смету на подрядные работы, приказы от 31.12.2012 №1 о закрытии магазина в связи с аварийной ситуацией, от 15.02.2013 №2 о ликвидации последствий залития, от 31.03.2013 №3 о начале капитального ремонта, акт приема выполненных работ по договору подряда, фотографиями (листы дела 68, 60-67, 69-74, 112-114).

Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы, посчитал, что они подтверждают доводы заявителя о невозможности ведения предпринимательской деятельности, то есть о ее фактическом прекращении.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, арендованное налогоплательщиком помещение находится в жилом доме.

Согласно представленному в арбитражный суд акту от 30.12.2012 затопление используемого предпринимателем объекта произошло «из мест общего пользования – канализационных труб, расположенных за несущей стеной. Канализация поступала из стыков стен» (лист дела 60).

Исходя из пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Таким образом, законодатель четко определил порядок совершаемых действий при обнаружении заинтересованным лицом причинения ущерба его имуществу, применительно к настоящему спору, вследствие затопления канализационными стоками: вызов аварийно-диспетчерской службы, обращение к исполнителю – субъекту, предоставляющему коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п., в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом) с целью установления обстоятельств, вызвавших затопление,  а также виновника и размер причиненного ущерба, фиксация факта затопления путем составления акта с обязательным участием исполнителя.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае предприниматель представил лишь акт от 30.12.2012, оформленный и подписанный жильцами дома №6 по ул. Ленина, г. Лахденпохья.

Доказательств извещения заявителем управляющей компании о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, либо об отказе такой организации от совершения этого мероприятия, равно как и принятие мер в соответствии с требованиями Закона в материалах дела отсутствуют. На наличие таковых налогоплательщик не ссылался ни в ходе проведенной камеральной проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Следовательно, акт от 30.12.2012 не может служить доказательством, свидетельствующим о непригодности арендованного налогоплательщиком помещения для эксплуатации.

Сделанные предпринимателем фотографии также не подтверждают позицию заявителя, поддержанную судом первой инстанции, о неосуществлении заявленной для целей налогообложения деятельности, так как не позволяют соотнести их со спорным объектом (листы дела 112-114).

Приказы налогоплательщика от 31.12.2012 №1 о закрытии магазина в связи с аварийной ситуацией, от 15.02.2013 №2 о ликвидации последствий залития, от 31.03.2013 №3 о начале капитального ремонта являются внутренними документами, а потому и не обладают доказательственной силой применительно к исследуемым фактическим обстоятельствам спора.

Приведенное подтверждается и тем, что перечисленные документы заявителем в ходе проведенной камеральной проверки по требованию инспекции от 05.09.2013 №08-10/16909 последней не представлялись. На их наличие предприниматель не ссылался в возражениях, подготовленных на акт проверки, и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС.

Кроме того, договор на выполнение работ по ремонту и отделке спорного помещения заключен налогоплательщиком 30.12.2012, то есть ранее изданных им же приказов о ликвидации последствий залития и о начале капитального ремонта.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, следует признать недоказанным утверждение заявителя об отсутствии у него возможности использовать во втором квартале 2013 года арендованное помещение в предпринимательской деятельности по не зависящим от него причинам.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на уведомление налогового органа от 19.06.2014 №1444528 о снятии налогоплательщика с учета как плательщика ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» с 01.01.2013, что, по мнению суда, свидетельствует о правильном отражении заявителем своих налоговых обязательств в декларации за спорный период (лист дела 111).

Названный акт инспекции отменен решением управления от 29.09.2014 №03-19/13302 в порядке ведомственного контроля как противоречащий требованиям налогового законодательства.

Одновременно следует учитывать и то, что при рассмотрении спора арбитражный суд не связан с принятым налоговым органом решением, которое не имеет для суда заранее установленной силы. Именно поэтому суд обязан был по правилам статьи 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела, а также правильно применить нормы права.

Согласно пункту третьему статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 названного Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.

При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

В рассматриваемом случае заявление о снятии с учета как плательщика ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» подано предпринимателем в инспекцию 19.06.2014, то есть не только с нарушением предусмотренного приведенной нормой срока, но и уже после вынесения налоговыми органами обжалованных решений.

Следовательно, в силу прямого указания пункта третьего статьи 346.28 НК РФ заявитель не мог утратить статус плательщика ЕНВД по спорному виду деятельности ранее 30.06.2014.

Таким образом, вопреки позиции суда документального подтверждения именно прекращения деятельности налогоплательщиком не представлено.

Неосуществление же в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог.

Названный подход отражен в пункте седьмом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его несвоевременную уплату.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогоплательщика о том, что в апреле 2014 года им внесены изменения в части осуществляемого  вида деятельности, а именно: «предоставление услуг парикмахерскими и салонами», с которого и должно производиться исчисление ЕНВД.

В налоговой декларации по названному налогу за второй квартал 2013 года предприниматель самостоятельно отразил в графах «вид экономической деятельности» - «розничная торговля одеждой» (код по ОКВЭД 52.42), «вид предпринимательской деятельности» - «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», базовая доходность на единицу физического показателя – 1800.

Следовательно, произведенный инспекцией расчет налога, штрафа и пени обоснован не только по праву, но и по размеру. При вынесении решения налоговый орган также принял во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, снизив сумму взыскиваемой санкции в два раза (лист дела 36).

Оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения штрафа в судебном порядке за неуплату ЕНВД апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по заявлению относятся на его подателя.

Излишне уплаченная налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 1600 руб. подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2014 по делу №А26-4400/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Барейко Ольге Николаевне отказать.

Возвратить Барейко Ольге Николаевне (ОГРНИП 305100718800031) из федерального бюджета 1 600 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 30.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова