Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А21-1195/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А21-1195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23758/2014)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2014 по делу № А21-1195/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Черняховский мясокомбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (ОГРН 1023902147213, место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Октябрьская, д.3) (далее – ООО «Черняховский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождение: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 6) (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 2.9/43 от 21.11.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 156 920 руб., в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 115 692 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 041 228 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013, решение Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-1195/2013 отменено, решение Инспекции №2.9/43 от 21.11.2012 в части начисления 1 156 920 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

ООО «Черняховский мясокомбинат» 24.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в общей сумме            248 240,22 руб., из которых 223 890,22 руб. оплата услуг представителей,                        24 350 руб. командировочные расходы представителей.

Определением суда от 08.08.2014 заявление ООО «Черняховский мясокомбинат» удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 223 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить в части  удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на то, что соглашением от 01.01.2013, заключенным между Обществом и индивидуальным предпринимателем Барановым Е.Г., не предусмотрено участие исполнителя в судебных заседаниях.

Кроме того, доверенность на представление интересов ООО «Черняховский мясокомбинат» выдана Кушнеревой Е.П. 27.08.2012, задолго до регистрации Барановой Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя (11.10.2012) и заключения соглашения от 01.01.2013 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Барановой Е.Г., а также принятия Кушнеревой Е.П. на работу к индивидуальному предпринимателю Барановой Е.Г. (приказ от 21.01.2013). Следовательно, доказательств подтверждающих, что Кушнерева Е.П. оказывала какие-либо услуги ООО «Черняховский мясокомбинат»  в рамках соглашения в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 14.10.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5                     статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно завышена и чрезмерна.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Черняховский мясокомбинат» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Барановой Е.Г. (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство – оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя по делу, в том числе в проведении обязательных досудебных процедур, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области от 21.11.2012 №2.9./43 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме                           1 156 920 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Сторонами согласованно основное вознаграждение Поверенного в размере             5 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.п. е п. 4 Соглашения).

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Черняховский мясокомбинат» платежными поручениями №450 от 12.04.2013 на сумму 47 509,72 руб. и №436 от 05.03.2014 на сумму 176 380,50 руб. (т.4, л.д. 19, 20).

Интересы ООО «Черняховский мясокомбинат» при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли два представителя – Кушнерева Е.П. и Камасин Е.С.

Факт оказания услуг представителями подтверждает представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно Соглашению между ООО «Черняховский мясокомбинат» и ИП Барановой Е.Г., «если исполнение обязательств по договору связано с выездом Поверенного за пределы Калининградской области, Доверитель обязан авансом не позднее, чем за семь рабочих дней до даты отъезда Поверенного оплатить ему дополнительно сверх суммы основного вознаграждения командировочные расходы, включающие в себя стоимость проезда самолетом до места назначения и обратно, стоимость проживания в отдельном номере в гостинице, суточные в размере не менее 1000 руб. в день и расходы на такси» (п.п. g п. 4 Соглашения, т.4, л.д.5).

Заявителем к взысканию с Инспекции заявлены командировочные расходы в сумме 24 350 руб. Инспекцией из требований, заявленных в части оплаты командировочных расходов представителей, оспаривалась только сумма, потраченная Заявителем на оплату пользования такси представителями.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в части командировочных расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и исходя из того, что заседание суда кассационной инстанции по делу №А21-1195/2013 состоялось 18.12.2013 в 10 час.45 мин., а представитель Общества прибыл в город Санкт-Петербург накануне заседания днем (17.12.2014), а обратный рейс в город Калининград состоялся 18.12.2014 в 18 час. 40 мин., с учетом утреннего времени судебного заседания в кассационной инстанции, согласился с доводом Инспекции о том, в пользовании такси в данном случае необходимости не было.

С учетом изложенного, суд снизил сумму заявленных к взысканию командировочных расходов на сумму пользования услугами такси при рассмотрении дела в кассационной инстанции (1100 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителей, отклонил их как необоснованные, поскольку ссылаясь на применение расценок на    юридические услуги фирм ООО «Актив», ООО «Право», ООО «Ваше право», адвоката Журавлева Е.В. (т. 4, л.д.45-49) являются примерными, формулируются посредством установления стоимости услуг «от минимальной суммы» и окончательно определяются с  учетом сложности дела, объема работы, цены иска, а также предусматривают дополнительно к ним командировочные расходы. По таким же основаниям отклонена ссылка и на постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009, поскольку применительно к настоящему делу, 10 % от суммы требований составляет 115 692 руб. (только за первую инстанцию), с учетом представительства в апелляционной и кассационной инстанциях минимальная сумма оплаты услуг представителей согласно указанному постановлению Совета Адвокатской палаты составляет 185 692 руб. (115692+35000+35000), тогда как Обществом заявлено к взысканию на оплату услуг представителей 223 890 руб., что не исключают обоснованности заявленных расходов с учетом объема дела, сложности и других конкретных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представляя расценки, Инспекция не указала, какие из них конкретно могут быть применены к настоящему спору, расчет не представила.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о неправомерности отнесения юридических услуг в части досудебного урегулирования