Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А56-28278/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ «Поручение» и главой 51 «Договор комиссии», в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 «Агентирование» или существу агентского договора.

Независимо от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени, последний должен помимо вознаграждения возместить агенту расходы, связанные с исполнением поручения (статья 975 ГК РФ, статья 1001 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при расторжении договоров с дольщиками ЗАО «ПИСК» возвращало последним полученные от них денежные средства. Так, например, 01.08.01 ЗАО «ПИСК» (Агент) заключило агентский договор № 10/18 с Егоровой Н.Н. (Дольщик), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет Дольщика организовать и обеспечить долевое строительство индивидуального жилого кирпичного дома (Коломяги, квартал 11Б). 17.06.02 было достигнуто соглашение о расторжении агентского договора № 10/18, согласно которому агент (ЗАО «ПИСК») осуществляет возврат Дольщику (Егоровой Н.Н.) внесенных денежных средств. Приходные кассовые ордера от 13.08.01 и от 17.09.01 подтверждают внесение Егоровой Н.Н. в кассу ЗАО «ПИСК» денежных средств в размере 130 тыс. руб. Расходный кассовый ордер от 26.11.03 подтверждает возврат Егоровой Н.Н. из кассы ЗАО «ПИСК» денежных средств в этой же сумме.

Расходы ЗАО «ПИСК» (Агент) по возврату денежных средств дольщикам не были возмещены ЗАО «СЗСК» (Принципал).

Доводы Общества о том, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ оно включило в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, поступившие от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве, как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения строительных работ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку  документы, подтверждающие этот факт, Обществом не представлены.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Общество не понесло реальных затрат при возврате денежных средств дольщикам, в связи с чем неправомерно уменьшило налог на добавленную стоимость на сумму вычетов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, под которыми понимаются расчетные, банковские, расходные и другие документы, фиксирующие осуществление хозяйственных операций по перечислению и выплате денежных средств, и иных операций, содержащие сведения о том, кто совершает хозяйственную операцию, что собой представляет операция, измерители хозяйственной операции, а также реквизиты в зависимости от характера, требований нормативных актов и технологии обработки учетной информации.

В соответствии с пунктом 4 раздела III Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ № 167 от 20.12.1994, подрядчик при выполнении договоров на строительство должен обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского и налогового учета по следующим показателям:

- затраты по выполнению подрядных работ по объектам учета в отчетном периоде и сначала выполнения на строительство;

- незавершенное производство в разрезе объектов учета, в том числе по оплаченным или принятым к оплате работам, выполненными привлеченными организациями по договору на строительство;

- доходы, полученные от заказчиков за сданные им объекты, по договору на строительство;

- финансовый результат по работам, выполненным по договору на строительство;

- авансы, полученные от застройщиков в счет выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4 раздела III ПБУ 2/94 Общество учет незавершенного производства ведет без обеспечения пообъектного учета незавершенного производства, затрат по выполнению подрядных работ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такое систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций является согласно положениям статьи 120 НК РФ грубым нарушением правил учета объектов налогообложения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том,  что Общество было лишено возможности представить свои доводы и документы, обосновывающие его позицию в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Общества не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Общества о времени и месте судебного заседания (расписка в протоколе судебного заседания от 09.04.08).

Направление или ненаправление в судебное заседание своего представителя полностью зависит от волеизъявления самого Общества, при этом необходимо учитывать закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, в том числе, выраженный в том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также необходимо учитывать установленную пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество не только не направило в суд первой инстанции своего представителя, но и не представило суду доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается.

Поступившее в апелляционный суд заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов не содержит в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы не представлялись Обществом ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции при рассмотрении дела и при новом рассмотрении дела, что вызывает сомнения во времени их изготовления.

Также необходимо отметить, что представленные Обществом копии расчетных ведомостей никаким образом не подтверждают за какие произведенные работы была выплачена заработная плата данным лицам.

Копии планов выполнения работ по чистовой отделке квартир не содержат указания на адреса квартир, а копии актов сдачи, приемки работ и списания материалов по пяти квартирам из двух многоквартирных домов не являются достаточным доказательством фактически проведенных работ в двух многоквартирных домах в 2003 году, в том числе,  при наличии объяснений жильцов о заселении в 2002 году и окончании строительных работ до заселения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.08 по делу № А56-28278/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова