Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-29334/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязанность заимодавца передать денежные средства в течение пяти банковских дней после подписания договоров; подтверждений фактической передачи денежных средств не имеется, а также суды не дали оценки сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах Общества по состоянию до и после реорганизации

При новом рассмотрении судом первой инстанции были истребованы сведения по счетам должника у ОАО «Энергомашбанк» за периоды, соответствующие представленным договорам займа и приходным кассовым ордерам, оценив которые, суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа поступали на счет должника, следовательно, договоры займа носят реальный характер, что, в совокупности с анализом бухгалтерских сведений до и после реорганизации, позволило суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии оснований для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в балансе должника, установленных судом кассационной инстанции, которым размер пассивов в балансе до реорганизации с учетом непокрытого убытка сопоставлен с размером пассивов в балансе после реорганизации без учета непокрытого убытка. Скорректировав сведения и приведя их к сопоставимому виду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пассивы должника после реорганизации уменьшились соразмерно уменьшению активов, а именно: с 29 889 000 руб. до 6 923 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Власова В.П. по реорганизации Общества не привели к изменению отношения размера активов к размеру пассивов должника и причинно-следственной связи между реорганизацией ООО «ЛЕКС» и его банкротством в данном случае не усматривается.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соразмерности уменьшения активов и пассивов баланса и реальности договоров займа, на основании которых возникла кредиторская задолженность должника, перешедшая в дальнейшем выделенному обществу – ООО «Граунд», тем не менее считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности, поскольку, во-первых, кредиторская задолженность представляет собою задолженность должника, участником и руководителем которого в спорный период являлся Власов В.П., перед ним же самим в качестве займодавца, при этом передача кредиторской задолженности осуществлена в пользу общества, в котором ответчик также является участником и руководителем. В этой ситуации, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, что данная реорганизация, очевидно осуществлялась не в интересах должника, а в целях извлечения выгоды именно Власовым В.П., при этом, сама задолженность имеет мнимый характер.

Во-вторых, вместе с данной задолженностью в пользу ООО «Граунд» были переданы активы на общую сумму 22 966 000 руб., что составляет 76,84% от всего имущества должника. Судами установлено, что в составе активов выделенному обществу были переданы наиболее ценные активы – два здания и земельный участок общей стоимостью 7 727 000 руб., которые участвовали в хозяйственной деятельности. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что именно передача наиболее ценных активов не позволило должнику в дальнейшем исполнять свои обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, его удовлетворения арбитражным судом и невозможности сформировать конкурсную массу. Данные обстоятельства явились причиной для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением. Таким образом, апелляционный суд считает, что в данной ситуации установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ненадлежащее исполнение Власовым В.П. своих обязанностей руководителя лишило должника активов на общую стоимость 22 966 000 руб., что в дальнейшем не позволило конкурсному управляющему сформировать из оставшегося имущества конкурсную массу, достаточную для погашения требования уполномоченного органа, которому были причинены убытки в размере непогашенного требования – 855 976 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определение суда первой инстанции считает подлежащим отмене, заявление уполномоченного органа удовлетворению. С ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию непогашенные требования ФНС в размере 855 976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-29334/2012 отменить.

Взыскать с Власова Виктора Петровича, ИНН: 470605694494, г. Санкт-Петербург, 199106, ул. Опочинина, д. 3, кв. 35, в пользу ООО «ЛЕКС» 855 976 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен