Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-81131/2009/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания   Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Никитина М.А. по доверенности от 18.06.2014, Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014

от иных лиц: Рошал В.И., Кузьмин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24927/2014)  Кузьмина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-81131/2009/сд8 (судья  Жбанов Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошал Ирине Анатольевне, Рошалу Владимиру Исааковичу, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП «МСО ПАУ».

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит:

- признать недействительной сделку ОАО «Комплект-Плюс» по перечислению Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в сумме 7 066 249 руб.

07 августа 2014 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором он просит:

1. Признать недействительным сделки ОАО «Комплект-Плюс» по начислению и выплате Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в сумме 12 041 433 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Рошала Владимира Исааковича возвратить в конкурсную массу ОАО «Комплект-Плюс» 10 764 704 руб.; обязать Кузьмина Дмитрия Валерьевича возвратить в конкурсную массу ОАО «Комплект-Плюс» 1 276 729 руб.

3. Принять указанные уточнения к заявлению об оспаривании сделки ОАО «Комплект-Плюс» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования, заявленные управляющим в редакции от 07 августа 2014 года.

Определением  от 11.09.2014 признаны недействительными сделки ОАО «Комплект-Плюс» по начислению и выплате Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне, Кузьмину Дмитрию Валерьевичу дивидендов в сумме 12 041 433 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу денежные средства.

В апелляционной жалобе Кузьмин Дмитрий Валерьевич просит  данный судебный акт в части признания недействительной сделки должника по начислению и выплате Кузьмину Д.В. дивидентов и применении последствий недействительности в указанной части отменить, в удовлетворении требований управляющего в данной части отказать. Податель жалобы ссылался на то, что поскольку Кузьмин Д.В. акционером общества-должника не является, акций во владении не имеет, следовательно, никаких дивидендов  Кузьмину Д.В. не могло быть начислено и выплачено. Полагает, что факт начисления и факт выплат судом надлежащим образом не рассмотрен. Данные, положенные в основу определения не проверены и не подтверждены лицом, заявившим требование.  Оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов Кузьмина Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Кузьмин Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Доводы подателя жалобы были поддержаны Рошалом В.И., который также указал, что денежные средства, перечисленные Кузьмину Д.В., скорее всего, являлись денежными средствами иного лица, поскольку Кузьмин Д.В. не был акционером общества-должника в период выплат.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указав, что вне зависимости от статуса Кузьмина Д.В. по отношению к обществу-должнику денежные средства в указанной управляющим сумме Кузьмин Д.В. от должника получил, с указанием на их квалификацию в качестве дивидендов, и при отсутствии оснований для их получения указанные денежные средства следует признать в качестве неосновательно полученных и подлежащих возврату в конкурсную массу должника. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не опровергнуто, что  ОАО «Комплект - плюс» выплатило Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В. денежные суммы, указанные в качестве дивидендов, в период с 09.06.2011 по 12.12.2012 на общую сумму 12 041 433 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета общества – должника (л.д. 35-40), платежными поручениями №№385, 419,425,487,492,708,788,30,404,634,817,837,923,938,987 (л.д. 91-107), выпиской из журнала проводок (л.д. 108).

На основании  статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года  принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по соответствующим результатам может быть принято общим собранием акционеров в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Источником выплаты является прибыль общества после налогообложения, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, право которых на акции учитывается в реестре акционеров общества, осуществляется путем почтового перевода денежных средств или при наличии соответствующего заявления путем перечисления на их банковские счета.

Между тем, в соответствии статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате, а также реально уплачивать ранее объявленные дивиденды, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно материалам дела ОАО «Комплект-Плюс» обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 11.11.2009, а определением суда от 07.12.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-81131/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, но в связи с обращением конкурсного кредитора должника ООО «Лизинг-Юнион» с заявлением о расторжении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возобновлено, в отношении ОАО «Комплект-Плюс» была введена процедура наблюдения, что подтверждается определением суда от 12.02.2013. Сделки (действия общества-должника) по начислению и выплате дивидендов, совершенные в период с 09.06.2011 по 08.06.2011, были совершены ОАО «Комплект-Плюс» в процедуре наблюдения, а выплата дивидендов в период с 29.08.2012 по 12.12.2012 совершалась Должником в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, но при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку 28.12.2012 ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в суд с новым заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А56-78974/2012). В связи с неисполнением ОАО «Комплект-Плюс» обязательств по мировому соглашению и подачей им нового заявления о признании себя банкротом ООО «Лизинг-Юнион» обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» №А56-81131/2009.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что оспариваемые сделки были  совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения совершения сделок по начислению и выплате дивидендов Рошалу Владимиру Исааковичу и Кузьмину Дмитрию Валерьевичу подтверждается судебными актами по делу №А56-81131/2009, в том числе определением суда от 07.12.2009.

Рошал Владимир Исаакович, который занимал должность генерального директора ОАО «Комплект-Плюс» и являлся акционером общества-должника и Кузьмин Дмитрий Валерьевич, который являлся членом Совета директоров ОАО «Комплект-Плюс» в период совершения оспариваемых сделок, были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности у общества-должника, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010  при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» опубликованы 19.12.2009 в газете «КОММЕРСАНТЪ» № 238 (4298), следовательно, Рошал В.И. и Кузьмин Д.В., учитывая, что они являются  членами органов управления ОАО «Комплект-Плюс», должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО «Комплект-Плюс».

Как верно отмечено в обжалуемом определении значительная задолженность в течение длительного периода времени и отсутствие прибыли являются признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных ст.43 Закона об акционерных обществах.

Признаки, позволяющие отнести Рошала Владимира Исааковича и Кузьмина Дмитрия Валерьевича к заинтересованным лицам, содержатся в ст. 19 Закона о банкротстве:

- согласно абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

- в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность Рошала В.И., Кузьмина Д.В. и ОАО «Комплект-Плюс» и наличие у Рошала В.И., Кузьмина Д.В признаков заинтересованных лиц по ст. 19 Закона о банкротстве подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Комплект-Плюс» Рошал В.И. занимал должность генерального директора в ОАО «Комплект-Плюс»

- в соответствии с имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» копией Протокола № 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО «Комплект-Плюс» Кузьмин Дмитрий Валерьевич являлся членом Совета директоров ОАО «Комплект-Плюс».

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители