Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и усыновленные и (пли) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, Кузьмин Д.В. и Рошал В.И. и ОАО «Комплект-Плюс» имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Сделки ОАО «Комплект-Плюс» по перечислению и выплате денежнвых средств в форме дивидендов были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс».

Наличие у ОАО «Комплект-Плюс» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованных лиц Рошала В.И. и Кузьмина Д.В. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс».

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по начислению и выплате Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В. дивидендов имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс» на 12 041 433  руб., приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом  разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что и Рошал В.И., и Кузьмин Д.В. знали (должны были знать) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который наступил в результате начисления и выплаты им денежных средств в форме дивидендов в сумме 12 041 433 (двенадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.

Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными, следовательно, выплата дивидендов Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В. имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу абз.2-5 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемых сделок по начислению и выплате денежных средств в форме дивидендов заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- совершение должником оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- оспариваемая сделка должника была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ту совершения сделки.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается подозрительность спорных сделок, совершение их с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» уже была введена процедура наблюдения, ответчики по настоящему спору – Кузьмин Д.В. и Рошал В.И. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; Рошал В.И. и Кузьмин Д.В. знали (должны были знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс» на 12 041 433 (двенадцать миллионов сорок одна тысяча четыреста тридцать три) рубля, и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Довод Кузьмина Д.В. об отсутствии у него в оспариваемый период статуса акционера общества - должника  хотя и не опровергнут документально управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу отсутствия полного доступа к документам корпоративного контроля, включая надлежащего доступа к реестру акционеров общества-должника, однако в рассматриваемой ситуации, в первую очередь, надлежит исходить из факта наличия сведений о перечислении Кузьмину Д.В. соответствующих сумм денежных средств, указываемых обществом в качестве дивидендов. Апелляционный суд полагает, что даже если исходить из отсутствия у Кузьмина Д.В. статуса акционера в период совершения оспариваемых управляющим платежей, то в любом случае, коль скоро факт поступления денежных средств доказан управляющим (документально подтвержден), а Кузьмин Д.В. не представил доказательств осуществления действий по возврату ошибочно перечисленных ему обществом  денежных средств (если исходить из отсутствия оснований для выплаты Кузьмину Д.В. дивидендов), то указанные суммы денежных средств в любом случае надлежит признать в качестве неосновательно полученных Кузьминым Д.В. Соответственно, иная правовая квалификация  полученных Кузьминым Д.В. денежных средств, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, сама по себе не влияет на подозрительность указанных платежей, как сделок с участием общества-должника в период подозрительности, цель которых свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, исходя из установленного признака заинтересованности Кузьмина Д.В. по отношению к обществу. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в отсутствие оснований для получения от общества-должника денежных средств, которые само общество указало в качестве дивидендов, действия Кузьмина Д.В. по их получению, при отсутствии доказательств их возврата обществу как ошибочно перечисленных, подпадают под квалификацию злоупотребления своими гражданским правами, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Каких – либо юридически значимых сведений об иных обстоятельствах и основаниях получения оспариваемых сумм от общества-должника Кузьмин Д.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, тем самым взяв на себя риски не совершения соответствующих процессуальных действий, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, при недоказанности своих возражений, применительно к заявленным управляющим требованиям.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, в частности, признал оспариваемые Кузьминым Д.В.  сделки по перечислению должником платежей, указываемых в качестве дивидендов, недействительными и применил последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рошал В.И. самостоятельной апелляционной жалобы в рамках данного обособленного спора не подавал, свой статус в качестве акционера общества и факты получения денежных средств от общества-должника в качестве дивидендов не оспаривал и не отрицал. В свою очередь, сведений, касающихся документального подтверждения перечня акционеров ОАО «Комплект-Плюс», применительно к представлению выписок из реестра акционеров, в материалы дела (настоящего обособленного спора) также не представлено, наряду с отсутствием сведений о принятии обществом корпоративных решений о выплате дивидендов, с учетом требований, установленных Законом об акционерных обществах. Убедительных и документально подтвержденных сведений о наличии оснований для выплаты дивидендов в оспариваемый период акционерам общества-должника, исходя из установленных статьями 42-43 Закона об акционерных обществах требований, заинтересованными лицами также не представлено. В свою очередь, неосновательность выплаты денежных средств в оспариваемых управляющим суммах, обозначенных как выплаты дивидендов Рошалу В.И. и Кузьмину Д.В., в условиях их заинтересованности по отношению к обществу-должнику, при установлении наличия ограничений для начисления (объявления) выплат дивидендов свидетельствует об имевшем место злоупотреблении гражданскими (корпоративными) правами как должников в лице его органов управления, так и со стороны лиц, получивших указанные денежные суммы. Поскольку денежные суммы перечислялись в период подозрительности и по своей квалификации могут подпадать под основания оспаривания, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, то выводы суда первой инстанции относительно признания указанных платежей недействительными, как подозрительных сделок, представляются обоснованными и правильными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, что влечет отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-81131/2009/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева