Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-28444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Банка при составлении актов не присутствовал, доказательств того, что Банк был извещен о предстоящей проверке, либо отказался от участия в проведении проверки материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при проведении ОАО «ПСК» проверки и составлении актов присутствовал  представитель потребителя – Предущенко В.В., не может свидетельствовать об обоснованности произведенных  расчетов на основании данных полученных в отношении Банка при проведении проверки

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей Банка в проверке, которые не могли присутствовать при ее проведении, так как не были извещены  о ее проведении, суд  апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела Акты, на основании которых Банку выставлен счет на оплату штрафной неустойки, составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются ненадлежащим доказательством, и не могут быть приняты судом в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии Банком.

Также Акты не содержат сведений об энергопринимающих устройствах, позволяющих проверить правильность произведенного расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о том, что в спорные периоды имело место бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте со стороны Банка.

Также апелляционная инстанция считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Банком самовольного подключения к электрическим сетям.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения ответственность за самовольное, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединение  к сети, а также самовольные присоединения субабонентов,  в виде оплаты штрафной неустойки несет потребитель (Жилкомсервис № 2).

Ссылка ответчика на пункт 7 договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений указанного пункта не следует, что именно на Банк была возложена обязанность по заключению договора электроснабжения.

При этом, ни договором  на обеспечение предоставления коммунальных услуг, ни договором энергоснабжения не предусмотрено перевыставление счетов субабоненту на плату штрафной неустойки, начисленной ООО «Жилкомсервис № 2  Московского района».

Апелляционная инстанция считает, что поскольку в данном случае ответчик не обосновал ни по праву, ни по размеру правомерность выставления счета № 60262 от 31.05.2013  в адрес Банка, то перечисленные Банком денежные средства  в размере 224 241,70руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, подлежат взысканию с  Жилкомсервис № 2 в пользу Банка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить взыскателя Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (место нахождения: 197786, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 26, ОГРН 1037711013295) на правопреемника публичное акционерное общество «Ханы-Мансийский банк Открытие» (место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1028600001880).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-28444/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург. ул. Фрунзе,                д. 25, ОГРН 1089847179971) в пользу публичного акционерного общества «Ханы-Мансийский банк Открытие» (место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1028600001880) 224 241,70 руб. неосновательного обогащения, 9484,83 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская