Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-20757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-20757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Селиванова О.Г. по доверенности от 16.10.2013 №78АА5635063

от ответчика (должника): 1) Доможирова А.С. по доверенности от 09.01.2014 № 17

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ОАО "Банк ВТБ"

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Федеральная служба Судебных приставов России

3-и лица: Борисенков Николай Владимирович, Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербург

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу (далее ответчик) за счет средств казны 12 863 руб. 29 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Борисенкова Николая Владимировича в рамках исполнительного производства № 1/23827/607/6/2008.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная инстанция, установив, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения исковых требований.

Федеральная служба судебных приставов России и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 года между открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и Борисенковым Николаем Владимировичем был заключен кредитный договор №231000001200000956.

В соответствии п. 1.1 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 19.000 руб. на потребительские цели на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.2 Кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в течение сроков, установленных Кредитным договором по ставке 24% процента годовых, а при нарушении срока погашения кредита, установленного Кредитным договором, по ставке 31% процент годовых.

В связи с неисполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита Банк обратился к В связи с неисполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита Банк обратился к мировому судье судебного участка № 199 Центрального района г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в размере 12.863 руб. 34 коп., в том числе 10.599 руб. 61 коп., 1.085 руб. 26 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом в течение сроков, предусмотренных кредитным договором; 939 руб. 06 коп. проценты, начисленные при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 239. руб. 36 коп.

17.05.2007 мировым судьей судебного участка № 199 Центрального района г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2п-1421-894/07, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 10.599 руб. 61 коп., 1.085 руб. 26 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом в течение сроков, предусмотренных кредитным договором; 939 руб. 06 коп. проценты, начисленные при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 239. руб. 36 коп.

Указанный исполнительный документ предъявлен банком к исполнению в установленном порядке в Приморский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

На основании полученного исполнительного документа 29.02.2008 Приморским районным отделом ФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 1/23827/607/6/2008 в отношении заемщика. Однако в течение длительного времени денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка не поступали.

По этой причине 02.08.2010 Банк направил запрос № 77205/6407 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, но какой-либо информации о ходе исполнительного производства в ответ на данный запрос в адрес Банка не поступило.

21.09.2011 Банк направил повторный запрос № 4062/971500 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 1/23827/607/6/2008.

На данный запрос Банка Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу письмом № 64226/70476-17 от 01.12.2011 подтвердил факты регистрации исполнительного документа за № 23827 в своей базе данных за 2008 год, передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю и возбуждения 29.02.208 исполнительного производства № 1/23827/607/6/2008 в отношении должника.

Одновременно Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу сообщил Банку о том, что согласно данным электронной базы за 2009 год указанное исполнительное производство в отношении Должника окончено 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В. на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Получить какие-либо объяснения по данному факту у судебного пристава-исполнителя Шипулиной О.В. не представилось возможным в связи с ее увольнением из Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Сведениями о месте нахождения исполнительного документа Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу не располагает, в связи с чем им была выдана Банку справка об утрате исполнительного документа и предложено обратиться в судебный орган по месту выдачи исполнительного документа для получения его дубликата.

В целях принятия мер по исполнению исполнительного документа 28.12.2011 истец обратился в судебный участок №199 Центрального района г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мировым судьей судебного участка № 199 г.Санкт-Петербурга были вынесено определение от 31.07.2012 по делу № 2-1421/07, в соответствии с которым Банку было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что из представленных документов и справки Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу усматривалось, что исполнительное производство № 16/1/11741/36/2008 по исполнительному документу в отношении должника было окончено 14.12.2009 фактическим исполнением требований.

06.06.2013 года Банк еще раз обратился в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с запросом № 5536/975200 предоставлении ему копий платежных документов, подтверждающих перечисление ему денежных средств в счет погашения задолженности Должника, однако данный запрос был оставлен без ответа и удовлетворения.

Таким образом, денежные средства в счет погашения задолженности в банк не поступали, возможности исполнения исполнительного документа и взыскания задолженности с должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у истца не имелось.

По мнению истца, в результате неправомерных действий (бездействия), допущенных должностными лицами Восточного отдела судебных приставов Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу при исполнении исполнительного документа утрачены возможности исполнения содержащихся в нем требований. В частности, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), фактически не соответствующим действительности, повлекло за собой невозможность получения в судебном порядке дубликата исполнительного документа взамен утраченного и повторное предъявление его к исполнению. По этой причине истцу причинен ущерб в виде не взысканных с должника на основании исполнительного документа денежных средств на сумму 12.863 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

УФССП России по Санкт-Петербургу возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что поскольку исполнительное производство № 16/1/11741/36/2008 от 29.02.2008, было окончено судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В. 14.12.2009, следовательно, с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 04.04.2014, то, по мнению ответчика, им был пропущен срок исковой давности.

На основании части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанной нормы видно, что течение срока исковой давности не может начаться ранее того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сам по себе факт нарушения права, о котором лицо не знало, не могло и не должно было знать, не может являться начальным моментом течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал установленной в качестве начального момента течения срока исковой давности 14.12.2009, то есть дату окончания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №16/1/11741/36/2008 от 29.02.2008 судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства осведомленности истца 14.12.2009  об окончании в этот день исполнительного производства № 16/1/11741/36/2008 от 29.02.2008.

В нарушение положений пункта 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе, и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению взыскателю, ни судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В.. ни иным должностным лицом какого-либо подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ копия постановления об окончании исполнительного производства №16/1/11741/36/2008 в адрес истца не направлялась. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Следовательно, ни в день вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем, ни в более поздний период времени со дня его вынесения Истец не знал и не имел возможности знать о дате окончания исполнительного производства № 16/1/11741/36/2008.

Впервые информация о дате окончания исполнительного производства была получена истцом из имеющегося в материалах дела письма Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу № 64226/70476-17 от 01.12.2011 (поступило в адрес Истца 15.12.2011 вх. № 971500/3805), являющегося ответом на обращения истца в данное подразделение судебных приставов с запросом о состоянии исполнительного производства.

Таким образом, как следует из материалов дела, о дате окончания исполнительного производства в отношении Борисенкова Н.В. (14.12.2009) истец впервые узнал 15.12.2011, то есть спустя два года с даты окончания исполнительного производства.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2014, предусмотренный частью 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Кроме того, применительно к иску о возмещении ущерба апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции исчислении срока исковой давности по данному иску с момента совершения неправомерных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем, равно как и с момента осведомленности истца о таких неправомерных действиях (бездействии).

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ одним из обязательных условий ответственности за причинение вреда является наличие факта наступления вреда, при отсутствии которого предъявление иска о возмещении вреда лишено оснований. При этом момент наступления вреда может не совпадать по времени с фактом совершения неправомерных действий (бездействия).

Вред истцу в данном случае был причинен не просто в связи с фактом совершения неправомерных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем, а в связи с установлением факта утраты истцом возможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», последовавшей в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В частности, окончание судебным приставом-исполнителем