Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-20757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которые не соответствовали действительности, повлекло за собой невозможность получения в судебном порядке дубликата исполнительного документа взамен утраченного и повторное предъявление его к исполнению.

Невозможность взыскания задолженности в установленном порядке для истца наступила ввиду того, что ему было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа определением мирового судьи судебного участка №199 г.Санкт-Петербурга по делу № 2-1421/07 от 31.07.2012 года в связи с наличием у мирового судьи данных о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим именно эту дату (31.07.2012) следует считать датой причинения истцу ущерба в виде невзысканных с должника Борисенкова Н.В. на основании исполнительного документа денежных средств на сумму 12 863  рубля 29 копеек.

С этой же даты (31.07.2012) для истца следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Восточного отдела Приморского района УФССП оп Санкт-Петербургу.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий государственных органов и органов местного самоуправления, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

При этом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика и его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Ответственность в виде убытков наступает при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Под бездействием принято понимать не совершение общественно значимых действий, предусмотренных нормативно-правовым, правоприменительным актом либо договором. Противоправное бездействие выражается в неисполнении активных юридических обязанностей.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворении в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшая возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности получения дубликата исполнительного документа и его исполнения исключительно по вине УФССП России по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесения на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу №  А56-20757/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов России в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) убытки в размере 12 863 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова