Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-28523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания производит расчет за фактически отпущенные ей сторонними хозяйствующими субъектами ресурсы по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации для населения.

Из материалов дела установлено, что Общество в 2 квартале 2013 года по домам, находящимся в его управлении, приобретало коммунальные ресурсы для их последующей поставки непосредственным потребителям у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга для населения и уже включающим в себя НДС.

В дальнейшем стоимость коммунальных ресурсов определялась налогоплательщиком исходя из наличия либо отсутствия у конечных потребителей приборов учета, то есть в соответствии с общими нормативными требованиями.

Кроме того, в течение 2012 года изменился порядок оплаты населением  потребляемой тепловой энергии. В частности, до 01.09.2012 Правила № 307 предусматривали внесение платы за отопление ежемесячно либо исходя из общего размера платы за отопление за прошедший год, либо из нормативов потребления, определенных как 1/12 часть годовых затрат на производство тепловой энергии. Таким образом, обязательства конечного потребителя спорной услуги формировались пропорционально в течение одного года. В свою очередь Общество обязано было оплачивать фактически полученный тепловой ресурс сразу же в полном объеме. Тем самым затраты организации компенсировались населением в более поздние периоды по сравнению с действительным моментом их возникновения.

Согласно части 1 статьи 65 и частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств неправильного исчисления Обществом размера платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, завышения установленной на 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговый орган в материалы дела не представил.

Первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость приобретенных Обществом коммунальных услуг, объемы и стоимость приобретенных у подрядчиков работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Инспекция в ходе проверки не исследовала.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении Инспекции не отражено, какие первичные документы налогоплательщика позволили налоговому органу прийти к выводу о реализации Обществом большего объема закупленных им коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных услуг (работ) выручки, которая подлежит обложению НДС, и, как следствие, о неправомерном освобождении осуществляемых заявителем операций по реализации от соответствующего налогообложения.

Доводы налогового органа о незаконности использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту переданного в управление общедомового имущества и дальнейшей их реализации населению, так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что НДС включен в тарифы для населения в соответствии со ст. 168 (п. 6) НК РФ, не влияет на налоговые обязательства Заявителя.

В соответствии с подпунктом 30 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, если такие услуги оказываются управляющей организацией и ранее были приобретены у лиц, непосредственно оказывающих данные услуги. При этом какие-либо обязательства по перечислению в бюджет налога, получаемого в составе тарифа по операциям, освобождаемым от него, закон не предусматривает.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.07.2009 № ВАС-6595/09; Постановлении АС СЗО от 06.06.2014 по делу № А56-45114/2013;.в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-1772/2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что применение льготы, установленной подпунктом 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ, относительно операций по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возможно при одновременном соблюдении, помимо вышеуказанного критерия, также и такого критерия, как приобретение их у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Никаких иных дополнительных требований для реализации заинтересованным лицом права на поименованные льготы законодательством не предусмотрено.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что  ссылка налогового органа на получение обществом дохода от последующей продажи коммунальных ресурсов нанимателям жилья связано с реализацией им дополнительного объема услуг по сравнению с ранее приобретенными для этих целей услугами, подлежит отклонению как несостоятельная, т.к.  противоречит материалам дела и нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для включения в налоговую базу разницы между стоимостью приобретения коммунальных ресурсов и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью этих услуг, предъявленной к оплате непосредственным потребителям, и обязанности по перечислению в бюджет НДС, включенного в тарифы для населения.

Доводы Общества о неправомерности исключения инспекцией из не облагаемого оборота субсидий на уборку внутриквартальных и бесхозных территорий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, затраты в сумме 6 899 302 руб. 00 коп. осуществлялись заявителем за счет субсидий, полученных из бюджета, что подтверждается справкой заявителя  о суммах выделенных и использованных субсидий по видам работ, услуг за 2 квартал 2012 года.

В то же время пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный перечень операций, подлежащих освобождению от уплаты НДС, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку субсидия в сумме 6 899 302 руб. 00 коп. была выделена Администрацией Невского района в счет возмещения затрат по уборке бесхозных внутриквартальных территорий, то убираемые объекты не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, то вывод суда первой инстанции, что указанные  расходы не могут включаться в льготируемый оборот по НДС, соответствует положениям ст. 149 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2014 по делу №А56-28523/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева