Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-9548/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-9548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Колубаева Д.А. по доверенности от 12.12.2013,

от ответчика: Абраменко Е.М. по доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24337/2014)  ООО "Дайвтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-9548/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь"

к ООО "Дайвтехсервис"

о взыскании,

установил:

ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дайвтехносервис"  (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 011 437,29 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения  этапов работ: №1, №2,  № 5, № 6, этапа «работы по ЗГТ», по договору №ДТС/135-01 от 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 взыскал с ООО "Дайвтехносервис" в пользу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 5 000 000,0 рублей неустойки (применив положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 68 057,18 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в данном случае следует применить 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие своей  вины в просрочке выполнения работ по этапам, поскольку указанная просрочка была вызвана действиями самого истца, в том числе  ввиду внесения последним изменений и уточнений в объемы работ, подлежащих выполнению.

От истца поступил отзыв на иск, в котором Завод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца отметил, что дополнительные соглашения были подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в которых, однако, ответчик не внес изменения по срокам выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном поядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 17.01.2012 ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (заказчик) и ООО "Дайвтехносервис"   (исполнитель) заключен договор №ДТС/135-01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание мобильного комплекса для проведения подводно-технических работ (МКПТР) на базе рабочего глубоководного аппарата (РГА) «DUAL DEEP  WORKER», рабочая глубина до 1000 м».

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 07.03.2012.

В рамках договора с учетом протокола разногласий от 07.03.2012,  исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и сдать заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненной составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Создание мобильного комплекса для проведения подводно-технических работ (МКПТР) на базе рабочего глубоководного аппарата (РГА) «DUAL DEEP  WORKER», рабочая глубина до 1000 м» в количестве 2 (двух комплектов, шифр «Фуникулёр - МКПТР» и оплатить их (пункт 1.1);

Согласно пункта 3 договора СЧ ОКР выполняются исполнителем в соответствии с утвержденным ВрИО Генерального директора ОАО «ПСЗ «Янтарь» 10.02.2012 техническим заданием на выполнение СЧ ОКР (далее - ТЗ на СЧ ОКР; приложение № 1 к Договору); перечень поставляемой технической продукции и услуг определяются спецификацией на МКПТР, разработанной в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР (приложение  № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2012) договор заключается во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 748/31/220ЮГТС-2010 от 22.03.2010.

Согласно пунктом 5 договора №ДТС/135-01 от 17.01.2012 заказчик имеет право в процессе выполнения СЧ ОКР вносить изменения в требования, предусмотренные пунктом 3 договора, что оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением дополнения к ТЗ, уточненной ведомостью исполнения. Все изменения и дополнения осуществляются в рамках общей предельной цены ОКР. Дополнительные соглашения и приложения к ним после подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения этапов определены сторонами в статье 4 договора.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения проведения СЧ ОКР (приложение №3 к договору).

Пунктами 11.1-11.4 договора предусмотрено выполнение работ в четыре этапа: первый и второй этапы – с момента подписания договора до 31.03.2013, третий и четвертый этапы – с 01.04.2013 по 31.07.2013.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, в том числе: № 1 от 02.10.2012, № 2 от 03.08.2013, № 3 от 06.09.2013, №№ 4-6.

Согласно ведомости исполнения проведения СЧ ОКР к дополнительному соглашению №3  от 06.09.2013 установлены следующие  сроки выполнения:

- этап  №1  стоимостью   399 540 571,10 рублей - 31.08.2013; 

- этап №2 стоимостью  399 540 571,10 рублей - 31.10.2013;

- этап  №5 стоимость  8 282 369,53 рублей - 25.11.2013;

- этап  №6 стоимостью 8 430 239,62 рублей - 25.11.2013; 

- этап  «работы по ЗГТ», стоимостью 4 363 830,79 рублей - 31.10.2013.

Согласно пункту 42 Договора №ДТС/135-01 от 17.01.2012 за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) несвоевременное представление предусмотренных настоящим договором документов, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на день выставления требования об уплате за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы  контракта.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения  этапов работ по этапам №1, №2,  № 5, №6, этапа «работы по ЗГТ» по договору №ДТС/135-01 от 17.01.2012, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, однако применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 5 000 000,00 рублей.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе согласования разногласий  ответчик не указал на необходимость изменения сроков, предусмотренных дополнительным соглашением №3 к договору. Кроме того,  как указал суд первой инстанции, в последующем при уточнении Технического задания и подписании дополнительных соглашений №4, №5, №6 ответчик  также не ставил вопрос об изменении сроков выполнения работ по данному договору. Учитывая   факт  неисполнения ответчиком обязательств в сроки, установленные дополнительным соглашением №3 к договору, а также в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 9 011 437,29 рублей, начисленной за период просрочки с 01.09.2013 по 13.05.2014  в соответствии с пунктом 42 договора.

Между тем, признанная обоснованными требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 письмом № 748\33\1005ф (т.2, л.д. 153-154) Генеральный заказчик – войсковая часть 40056 сообщило ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"  и ООО "Дайвтехносервис" о необходимости в срок до 15.08.2012 оформить дополнения к Техническому заданию к договору №ДТС/135-01 от 17.01.2012 в соответствии с рекомендациями, предложенными комиссией по рассмотрению технических проектов, в том числе в части изменений комплектации поставляемого по договору оборудования.

Во исполнение указаний генерального заказчика ООО "Дайвтехносервис"  направило в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение № 1.

Письмом от 18.09.2012 (т.2, л.д.161) ООО "Дайвтехносервис" сообщило заказчику о нарушении ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" срока подписания дополнительных ТЗ и соглашения к договору. В указанном письме, Общество сообщает, что затягивание сроков согласования и подписания дополнительного соглашения привело к невозможности своевременного внесения изменений во внешнеэкономический контракт и, как следствие, к необходимости переноса сроков поставки продукции.

27.09.2012 (т.2, л.д.162) ООО "Дайвтехносервис"   повторно сообщает о необходимости переноса срока исполнения этапов СЧ ОКР ввиду отсутствия со стороны заказчика действий по заключению дополнительного соглашения № 1.

Дополнительное соглашение № 1 к договору было подписано заказчиком лишь 02.10.2012.

Письмом от 03.10.2012 (т.2, л.д.163) Общество информирует генерального заказчика и заказчика по договору о переносе сроков исполнения этапов  СЧ ОКР, в связи с нарушением Заводом срока подписания дополнительного соглашения № 1 к договору:

- этапы 1 и 2 с марта 2013 года на июнь 2013 года;

- этап 3 с декабря 2012 года на февраль 2013 года;

- этапы 4 и 5 с июля 2013 года на сентябрь 2013 года.

Далее из материалов дела усматривается, что на совещаниях по ходу выполнения СЧ ОКР «Фуникулер-МКПТР», оформленных  протоколом совместного совещания № 748\33\75 от 05.04.2013, протоколом от 10.01.2013, на основании акта комиссии по рассмотрению материалов технического проекта СЧ ОКР «Фуникулер-МКПТР» от 31.08.2012, утвержденному ВрИО генерального директора ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", также были приняты решения о необходимости внесения изменений в предусмотренный договором №ДТС/135-01 от 17.01.2012 объем работ, подлежащих выполнению Обществом.

Во исполнение решений, принятых на вышеуказанных совещаниях, Общество направило заказчику для подписания Дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2013.

Указанным соглашением предусмотрено, в частности, выполнение работ в шесть этапов, а также сроки выполнения работ по этапам.

Так, срок выполнения работ по этапу № 1 «создание первого комплекса с эксплуатационной документацией, обучение обслуживающего персонала заказчика, проведение предварительных испытаний…» определен с января 2012 года по август 2013 года, этапа № 2 «создание второго комплекса …» – с января 2012 года по октябрь 2013 года, окончание работ по 5 этапу «проведение межведомственных испытаний первого комплекса, ревизия и корректировка технической и эксплуатационной документации…» и 6 этапу «проведение межведомственных испытаний второго комплекса …»  – 25.11.2013.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что соглашение № 2 от 03.08.2013 было подписано заказчиком с протоколом разногласий от 05.09.2013. Окончательная редакция дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2013 возвращена ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"  исполнителю сопроводительным письмом от 30.10.2013 (т.1, л.д. 129).

В этот же день – 30.10.2013 заказчик возвращает Обществу дополнительное  соглашение № 3 от 06.09.2013 к договору, которое также заключено в редакции протокола разногласий от 09.09.2013 и согласования протокола разногласий от 16.09.2013.

Таким образом, сроки