Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-9548/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

окончания работ, предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 от 03.08.2013 и № 3 от 06.09.2013 на дату фактического их подписания со стороны заказчика, утратили свою актуальность. При получении исполнителем не ранее 30.10.2013 согласованных заказчиком изменений в объеме работ, подлежащих выполнению ответчиком, работы по первому и второму этапам, этапу «работы по ЗГТ» не могли быть завершены в октябре 2013 года, как было указано в дополнительных соглашениях, равно как и работы по 5 и 6 этапам, предусматривающим проведение межведомственных испытаний первого и второго комплексов - в ноябре 2013 года.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции суд отмечает, что внесение изменений в договор и заключение дополнительных соглашений к нему было обусловлено необходимостью соблюдения исполнителем дополнительных требований и указаний со стороны генерального заказчика и заказчика. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика каких-либо претензий по объемам и срокам ранее выполненных ответчиком работ.

При решении вопроса наличия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ в рамках правоотношений сторон по настоящему делу необходимо принимать во внимание специфику и назначение  подлежащих выполнению работ по  договору: выполнение работ для целей оборонного заказа, то есть работ, подлежащих обязательному согласованию с государственным заказчиком и обязательное выполнение его требований и рекомендаций в процессе выполнения работ.

Поскольку в ходе выполнения работ у генерального заказчика возникли дополнительные требования к объемам работ, подлежащих выполнению, что повлекло необходимость внесения в договор соответствующих изменений, и тот факт, что заказчиком соответствующие соглашения были подписаны с нарушением и затягиванием сроков их подписания: в том числе дополнительное соглашение № 1 с нарушением срока, указанного в решении технического совещания по ходу выполнения СЧ ОКР «Фуникулер» от 02.08.2012  (15.08.2012), подписано лишь 02.10.2012, а дополнительные соглашения № 2 от 03.08.2013 и № 3 от 06.09.2013 с приложениями (измененным техническим заданием и ведомости исполнения) по факту  подписаны  лишь 30.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Как было указано выше, сроки, указанные в дополнительных соглашениях № 2 и №3, в том числе относительно спорных этапов, были актуальны и сориентированы на дату составления указанных соглашений - 03.08.2013 и  06.09.2013. Факт согласования заказчиком дополнительных соглашений 30.10.2013, то есть датой, когда спорные работы должны были быть фактически выполнены ответчиком, свидетельствует о наличии в  действиях заказчика нарушения встречных обязательств, повлекших увеличение срока окончания выполнения ответчиком указанных работ.  Ввиду изложенного, апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что при подписании и согласовании дополнительных соглашений, ответчиком не изменялись сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о том, что актом  комиссии  генерального заказчика по проверке хода выполнения работ от 08.11.2013 установлено  невыполнение спорных этапов работ по вине ООО "Дайвтехносервис".

Напротив, согласно заключению комиссии, выводы которой отражены в акте межведомственных испытаний от 08.11.2013 (т.2, л.д.289-297), эксплуатационная документация разработана в соответствии с ЕСКД, достаточна для безаварийной эксплуатации МКПТР в целом и его комплектующего оборудования; состав и качество комплектующего оборудования соответствуют требованиям проекта и конструкторской документации; внешний вид и характеристики соответствуют требованиям ТЗ с дополнениями № 1 и № 2 на СЧ ОКР «Фуникулер-МКПТР» и проекта. Акт  межведомственных испытаний от 08.11.2013  не содержит каких-либо указаний на невыполнение спорных этапов работ, в том числе  по вине ООО "Дайвтехносервис".

Более того, по акту межведомственных испытаний принято совместное решение войсковой части 40056, ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и ООО "Дайвтехносервис", которым, в частности,  ООО "Дайвтехносервис" предложено разработать план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке изделия с учетом проведенных межведомственных испытаний в срок до 28.02.2014. Указанное решение также не  содержит сведений о нарушении ответчиком каких-либо условий договора, а напротив, свидетельствует о получении стороной генерального заказчика определенного результата работ, предусмотренного договором. Факт выявленных в ходе испытаний замечаний, не связан с нарушениями условий договора ответчиком,  что следует из дополнительного соглашения № 6, заключенного 24.03.2014 ООО "Дайвтехносервис" и ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в целях устранения замечаний, отраженных в совместном решении.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу №  А56-9548/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь» в пользу ООО «Дайвтехносервис» 2 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян