Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А42-1234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

05.12.2005 № 711/П, № 712/П, №713/П, от 21.03.2006 № 129/П, от 29.09.2006 № 199/П, от 03.10.2006 № 249/П, от 16.10.2006 № 411/П, № 412/П,№ 413/П, от 08.11.2006 № 455/П,№ 456/П, № 457/П, от 14.12.2006 № 559/П на перевозку техноэласта, битума нефтяного, панелей пластиковых, профилей и уголков.

На основании указанных договоров ООО «Н-Стиль» оформило ЗАО «Талисман» счета-фактуры от 04.05.2005 № 965-966, от 06.05.2005 № 985, от 01.09.2005 № 3015-3028,от 04.10.2005 № 517/П, от 04.10.2005 № 3289-3295, от 01.11.2005 № 3599-3607, от 01.11.2005 № 609/П, от 01.12.2005 № 699/П, от 01.12.2005 № 700/П, от 01.12.2005 №4355-4373, от 05.12.2005 №4401-4414, от 05.12.2005 №711/П-713/П, от 21.03.2006 № 129/П, от 21.03.2006 №632-642, от 29.09.2006 № 5689-5695, от 03.10.2006 № 6333-6337.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные ООО «Н-Стиль» в 2004 году, но оплаченные ЗАО «Талисман» в 2005 году: от 01.10.2004 № 1775-1776, от 04.10.2004 № 1785, от 01.11.2004 № 1999, от 01.11.2004 № 2001, от 01.11.2004 № 2003, от 01.11.2004 № 2005-2007, от 04.11.2004 № 2015, от 01.12.2004 № 2365-2375, от 01.12.2004 № 2358-2364, от 04.12.2004 № 2396-2397.

В материалы дела заявителем также представлены выборочно товарные накладные от 01.09.2005 № 3015-3026.

Товары и услуги, приобретенные у ООО «Н-Стиль», оплачены ЗАО «Талисман» наличными денежными средствами, в подтверждение чего общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Как договоры поставки, так и договоры перевозки со стороны ООО «Н-Стиль» подписаны руководителем Бабенко А.В., счета-фактуры подписаны руководителем Бабенко А.В. и главным бухгалтером Реутовой Г.М., квитанции к приходным кассовым ордерам - только кассиром Татьковой, в товарных накладных указаны директор Бабенко А.В., главный бухгалтер Реутова Г.М., подпись проставлена гражданина Стасюк В.М., должность которого не расшифрована.

В соответствии с перечисленными документами ЗАО «Талисман»» приобрело у ООО «Н-Стиль» товаров и услуг за 2005 год на сумму 3595050,52 руб., в том числе НДС 548 394,53 руб., за 2006 - на 7 619 015 руб., в том числе НДС 1 162 375,56 руб.

Налоговым органом исключено из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 год 548 394,53 руб., за 2006 год - 1162 375,56 руб. (приложения № 1 и 2 к акту проверки).

По мнению налогового органа, все документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные), оформлены с нарушением порядка заполнения документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами).

Налогоплательщик ссылается на то, что общество правомерно заявило вычеты по НДС за указанный налоговый период. Обществом понесены реальные затраты на приобретение товара, товар принят к бухгалтерскому учету и оплачен, предприятие не может нести ответственность за действия своих поставщиков, признаки недобросовестности могут быть отнесены к поставщикам, а не к ЗАО «Талисман», приобретенный товар в дальнейшем использовался обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

С целью обоснованности применения вычетов по НДС, инспекцией направлены запросы в соответствующую налоговую инспекцию на проведение встречных проверок предприятия поставщика - ООО «Н-Стиль».

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Н-Стиль» состоит на налоговом учете с июля 2003 года, не отчитывается с момента регистрации; руководителем и главным бухгалтером организации является Салтанов Юрий Сергеевич, который выписан по решению суда с последнего места жительства 05.08.2003 и установить его место нахождения невозможно; организация по месту регистрации не находится; сведений о смене руководителя и главного бухгалтера в налоговый орган не поступали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя и главного бухгалтера носит не разрешительный, а уведомительный характер. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение сведений о руководителе и главном бухгалтере организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части третьей статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей.

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об избрании Бабенко А.В. директором, а Реутовой Г.М. главным бухгалтером ООО «Н-Стиль» само по себе не свидетельствует о том, что Бабенко А.В. не мог быть директором, а Реутова Г.М. главным бухгалтером ООО «Н-Стиль» в 2005-2006 г.г.

Сведения о том, что ООО «Н-Стиль» не отчитывается с момента регистрации и не находится по адресу места регистрации, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Талисман» правомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы сумму в размере 1 710 771 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО «Н-Стиль». Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

По эпизодам, связанным с ООО «Капремстрой» и ООО «Версия Проф».

Между ЗАО «Талисман» и ООО «Капремстрой» в течение 2005-2006 г.г. заключались договоры на перевозку строительных материалов (клея, краски, фанеры, штапиков, плинтусов, техноэласта, блоков дверных, кирпича строительного, олифы, пасты-колер, и т.д.) от 04.07.2005 № 149/д, от 01.08.2005 № 318/д, от 04.10.2005 № 499/д-504/д, от 01.11.2005 № 556/д, от 09.11.2005 № 569/д-570/д, от 01.12.2005 № 623/д, от 02.05.2006 № 215/д-221/д, от 04.09.2006 № 402/д-403/д, от 18.09.2006 № 422/д, от 25.09.2006 № 461/д, от 03.10.2006 № 491/д, от 18.10.2006 № 709/д-711/д, от 02.11.2006 № 798/д-800/д, от 20.12.2006 № 841/д-844/д.

ООО «Капремстрой» в адрес ЗАО «Талисман» выставило счета-фактуры от 04.07.2005 № 149/д, от 04.07.2005 № 1998-2004, от 01.08.2005 № 2155-2168, от 04.10.2005 № 2896-2910, от 04.10.2005 № 499/д-504/д, от 01.11.2005 № 3644-3647, от 01.11.2005 № 556/д, от 09.11.2005 № 3707-3719, от 09.11.2005 № 569/Д-570/Д, от 01.12.2005 № 3899-3910, от 01.12.2005 № 623/д, от 02.05.2006 №2118-2122, от 02.05.2006 № 215/д-221/д.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные ООО «Капремстрой» в 2004 году, но оплаченные ЗАО «Талисман» в 2005 году: от 02.08.2004 № 1463-1464, от 05.08.2004 № 188/д-189/д, от 01.09.2004 № 1549-1553, от 01.09.2004 № 211/д-212/д, от 01.11.2004 № 2336-2339, от 04.11.2004 № 266/д-268/д.

Товары и услуги, приобретенные у ООО «Капремстрой», оплачены ЗАО «Талисман» наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Между ЗАО «Талисман» и ООО «Версия Проф» в течение 2005-2006 г.г. заключались договоры поставки (для примера в материалы дела представлены договор на поставку дверных блоков, кирпича) от 01.08.2005 № 2988, а также договоры на перевозку строительных материалов (гипсокартона, дверных блоков, извести, оконных блоков, стали оцинкованной, кирпича строительного, гидроизоляции, металлочерепицы, пасты огнезащитной, шурупов кровельных, карнизной планки, пасты ВАНН, пасты ТЕКС, металлического сайдинга, ютафола) от 01.08.2005 № 389тр -390тр, от 01.11.2005 № 725тр, от 01.12.2005 № 876тр, от 06.12.2005 № 899тр, от 14.06.2006 № 229тр, от 03.10.2006 № 515тр, от 03.11.2006 №633тр, от 11.12.2006 № 729тр.

ООО «Версия Проф» в адрес ЗАО «Талисман» выставило счета-фактуры от 01.08.2005 № 2985-2997, от 01.11.2005 № 3669-3687, от 01.12.2005 № 3905-3923, от 06.12.2005 № 3955-3966, от 14.06.2006 № 3015-3030, от 03.10.2006 № 6189-6197, от 03.11.2006 № 6753-6772, от 16.11.2006 № 6909-6913, от 17.11.2006 № 6925-6929, от 20.11.2006 № 6983-6990, от 11.12.2006 № 7369-7386.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные ООО «Версия Проф» в 2004 году, но оплаченные ЗАО «Талисман» в 2005 году: от 01.12.2004 №4001-4010, от 06.12.2004 № 4028.

Товары и услуги, приобретенные у ООО «Версия Проф», оплачены ЗАО «Талисман» наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины).

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с тем, что сведения об указанных налогоплательщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы содержат неверные сведения.

Однако, из справки (т.17, л.д. 19) следует, что в базе федерального уровня содержатся сведения о двух организациях с наименованием ООО «Капремстрой» и одной ООО «Версия Проф», которые налоговым органом не проверялись.

В материалах дела также имеется справка (т.17, л.д. 71), из которой следует, что в информационных ресурсах имеется информация о 87 организациях с наименованием ООО «Капремстрой» и 3 организациях ООО «Версия Проф».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что организаций контрагентов не существует, и они не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования удовлетворению.

По эпизодам, связанным с ООО «ССМ-Каркат», ООО «Контракт-ТМ».

Между ЗАО «Талисман» и ООО «ССМ-Каркат» в течение 2005-2006 годов заключались договоры на поставку строительных материалов (для примера в материалы дела представлены договора поставки краски фасадной, а также дизельного топлива) от 01.04.2005 № 1011-1013.

ООО «ССМ-Каркат» в адрес ЗАО «Талисман» выставило счета-фактуры от 01.04.2005 №1011-1013, от 04.05.2005 № 1066, от 04.07.2005 № 1569-1573, от 01.06.2005 № 13741375, от 01.08.2005 № 1677-1682, от 01.09.2005 № 1766-1772, от 04.10.2005 № 2019-2026, от 01.11.2005 № 2897-2904, от 14.11.2005 № 2937-2938, от 01.12.2005 № 3211-3220, от 05.12.2005 № 3318-3322, от 02.05.2006 № 1888-1891,от 03.05.2006 № 1899, от 04.05.2006 № 1935-1936, от 05.05.2006 № 1978-1986, от 01.06.2006 № 2569-2574,от 03.08.2006 № 2763, от 04.09.2006 № 3019-3023, от 02.10.2006 № 3328-3341, от 09.10.2006 № 4169- 4189, от 02.11.2006 №5188-5191, от 03.11.2006 № 5195, от 08.11.2006 № 5218- 5225, от 14.11.2006 № 5355-5362, от 26.12.2006 № 6389-6393.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные ООО «ССМ-Каркат» в 2004 году, но оплаченные ЗАО «Талисман» в 2005 году: от 01.08.2004 № 1755, от 01.10.2004 № 1999, от 01.10.2004 № 2001-2008, от 01.11.2004 № 2789,2791,2794, от 01.12.2004 № 2905-2010.

В материалы дела заявителем также представлены выборочно товарные накладные от 04.04.2005 № 1011-1013.

Товары и услуги, приобретенные у ООО «ССМ-Каркат», оплачены ЗАО «Талисман» наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Из ответа ИФНС России по г. Мурманску следует, что ООО «ССМ-Каркат» и контрольно-кассовый аппарат с заводским номером BSA011002456 в инспекции не регистрировались (том 14, л.д. 32, 35).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ССМ-Каркат» как юридическое лицо в проверяемом периоде не существовало. Договоры купли-продажи, приходные кассовые ордера, счета-фактуры и товарные накладные указанной организации не являются документами, подтверждающими понесенные расходы.

Между ЗАО «Талисман» и ООО «Контракт-ТМ» в течение 2005-2006 гг. заключались договоры на перевозку строительных материалов (панелей пластиковых, профилей, уголков, грунтовки, краски, пасты-колер, стали, шпаклевки, цемента и т.д.) от 01.08.2005 № 224/д, от 04.10.2005 №278/д, 279/д, от 01.11.2005 № 349/д, 347/д, 348/д, от 01.12.2005 № 458/д-464/д, от 01.08.2006 № 209/д, от 03.10.2006 № 375/д-380/д, от 23.10.2006 № 516/д-518/д, от 09.11.2006 № 549/д-551/д, от 19.12.2006 № 633/д-640/д.

ООО «Контракт-ТМ» в адрес ЗАО «Талисман» выставило счета-фактуры от 01.08.2005 № 2057-2069, от 04.10.2005 № 3011-3027, от 01.11.2005 № 4015-4030, от 01.12.2005 № 4771-7195, от 01.08.2006 № 1988-1999, от 02.10.2006 № 2899-2906, от 03.10.2006 № 2919-2926, от 23.10.2006 № 4398-4407, от 09.11.2006 № 5269-5280, от 22.11.2006 № 6119-6126, от 21.11.2006 № 6107-6111, от 19.12.2006 № 7551-7581.

Товары и услуги, приобретенные у ООО «Контракт-ТМ», оплачены ЗАО «Талисман» наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверный ИНН поставщика, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, так как сведения об указанных поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют. Заключая договоры с ООО «ССМ-Каркат» и ООО «Контракт-ТМ», не проверив их правоспособность, ЗАО «Талисман» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию в данном случае ошибочной по следующим основаниям.

В силу статьи 172 НК РФ счет-фактура не является единственным документом для предоставления налоговых вычетов.

Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным судом Российской Федерации (далее – КС РФ).

В определении КС РФ от 15.02.2005 г. № 93-О КС РФ дал конституционное истолкование проблеме дефектных счетов-фактур. КС РФ отметил, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять